Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-10302/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Параевой В.С.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.И., А.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-3099/13 по иску Федерального государственного казенного учреждения " " ... "" к А.И., А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика А.И.., являющегося также представителем А.М ... на основании доверенности N ... от "дата", его представителя - Ф., действующего на основании доверенности, представителей истца - М., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на один год, Р., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение " " ... "" (далее - ФГКУ " " ... "") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А.И.., А.М ... о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры "адрес".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года исковые требования ФГКУ " " ... "" удовлетворены.

Суд признал А.И.., А.М. утратившим право пользования квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе А.И.., А.М ... ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФГКУ "4 " ... "" требований.

Ответчик А.И.., являющийся также представителем ответчицы А.М. на основании доверенности, представитель ответчика - Ф.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представители истца - М.., Р.., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные ФГКУ " " ... "" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно части 1 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В силу части 2 названной статьи наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (часть 3 статьи 101 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" А.И.., работающему в 4 отряде ВО СВП в должности старшего пожарного, было предоставлено служебное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры "адрес", что подтверждается служебным ордером N ... от "дата".

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из свидетельства о государственной регистрации права, усматривается, что право оперативного управления общежитием, расположенным в доме "адрес", зарегистрировано за истцом.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на обстоятельства непроживания ответчиков по вышеуказанному адресу, их добровольный выезд из квартиры, постоянное проживание ответчиков в ином месте жительства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из приведенных далее обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФГКУ " " ... "" требований о признании ответчиков утратившим права пользования спорным жилым помещением, т.к. они выехали из спорной квартиры на постоянное проживание в иное место жительства.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о непроживании ответчиков в спорной квартире, стороной истца в материалы дела представлены акты от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", составленные комиссией в составе коменданта общежития, старшего мастера связи, юрисконсульта " ... ", участкового " ... " о/п.

Также в качестве подтверждения вышеуказанного обстоятельства в материалы дела представлена справка заместителя начальника " ... " о/м УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от "дата", из содержания которой следует, что ответчики не проживают по спорному адресу с " ... " года.

Согласно представленным в материалы дела справкам Товарищества собственников жилья " " ... "", А.И. А.М ... с "дата" проживают в квартире "адрес".

Из апелляционной жалобы А.И.., А.М. усматривается несогласие ответчиков с данной судом первой инстанции оценкой показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а иных - отвергнуты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФГКУ "4 " ... "" требований.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела ни в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФГКУ "4 " ... "", в частности, в подтверждение доводов о проживании А.И.., А.М. в спорном жилом помещении, о неизменности постоянного места жительства по спорному адресу.

Признавая вывод Выборгского районного суда Санкт-Петербурга об удовлетворении заявленных ФГКУ " " ... "" требований законным и обоснованным, судебная коллегия соглашается и с указанием судом первой инстанции на то обстоятельство, что "дата" А.И ... была приобретена двухкомнатная квартира "адрес" на семью, состоящую из трех человек, за счет средств безвозмездной субсидии на приобретение жилья, предоставленной на основании государственного жилищного сертификата, выданного "дата" МВД РФ. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N ... , а также с указанием на наличие в собственности каждого из ответчиков по 1/3 доли квартиры "адрес".

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, между начальником ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и А.И ... было составлено обязательство, согласно условиям которого последний принял на себя обязательство по освобождению спорной жилой площади; также А.И. обязался сдать спорную жилую площадь в установленном действующим законодательством порядке и освободить данную площадь со всеми проживающими совместно с ним членами семьи в срок не позднее двух месяцев со дня приобретения жилого помещения с помощью государственного жилищного сертификата. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие намерения А.И., А.М. сохранить за собой право пользования спорной жилой площадью.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию А.И.., А.М.., выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.И.., А.М.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И., А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: