Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-1035/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года гражданское дело N2-3129/2013 по апелляционной жалобе Синякова С.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "СилТок", Волженцеву В.Ю., Синякова С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Синякова С. А., представителя ООО "СилТок" - С., представителей ЗАО КБ "Мираф-Банк" - В., К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СилТок" (далее - ООО "СилТок"), Волженцеву В. Ю., Синякову С. А., с учетом частичного погашения задолженности, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " рублей, а также на квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "СилТок" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере " ... " рублей сроком возврата "дата" с процентной ставкой за пользование кредитом " ... "% годовых, на осуществление текущей деятельности; в качестве обеспечения исполнения обязательства были заключены договор залога N ... от "дата", договор ипотеки N ... от "дата", договор ипотеки N ... от "дата", договор поручительства N ... от "дата", договор поручительства N ... от "дата"; со стороны Банка были исполнены условия кредитного договора в полном объеме, однако заемщик в установленные срок задолженность не погасил, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года с ООО "СилТок", Волженцева В. Ю., Синякова С. А. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере " ... " рублей, сумма начисленных и неоплаченных повышенных процентов за просроченный основной долг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ООО "СилТок"; определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Волженцеву В. Ю., определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " рублей.

Тем же решением с ООО "СилТок" в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; с Волженцева В. Ю. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" - расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; с Синякова С. А. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" - расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Синяков С.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Волженцев В. Ю. в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания апелляционной жалобы не заявлял, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "СилТок" был заключен кредитный договор N ... (в редакции дополнительных соглашений N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит с лимитом задолженности в размере " ... " рублей сроком возврата "дата", с процентной ставкой за пользование кредитом " ... "% годовых, на осуществление текущей деятельности.

Одновременно, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "СилТок" по кредитному договору банком были заключены: договор залога N ... от "дата" (в редакции дополнительных соглашений N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата") с ООО "СилТок", предметом которого является Блочная комплектная трансформаторная подстанция БКТП "СЭТ"; договор ипотеки N ... от "дата" с ООО "СилТок", предметом которого является: квартира, "адрес". Кадастровый (или условный) номер: " ... ", номер записи о регистрации права на заложенное имущество " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; договор ипотеки N ... от "дата" с Волженцевым В.Ю., предметом которого является: квартира, "адрес". Кадастровый (или условный) номер: " ... ", номер записи о регистрации права на заложенное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... Кадастровый (или условный) номер: " ... "; договор поручительства N ... от "дата" (в редакции дополнительных соглашений N ... от "дата", N ... "дата", N ... от "дата"), заключенный с Волженцевым В.Ю.; договор поручительства N ... 12 от "дата" (в редакции дополнительных соглашений N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата"), заключенный с Синяковым С.А.Также материалами дела достоверно установлено, "дата", "дата", "дата" Банк направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования истца в полном объеме ответчиками не исполнены.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиками исполнена полностью, однако обязательства ответчиков по возврату суммы основного долга не исполнены, учитывая, что ответчиками признаны исковые требования в части солидарного взыскания с них задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей.

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку "дата", "дата", "дата" истец направил ответчикам требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиками признан и не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца.

Одновременно, районный суд, учитывая признание иска в данной части, правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую ООО "СилТок" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " рублей.

Одновременно вывод районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Волженцеву В. Ю., путем реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " рублей, также отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что сторонами в договоре ипотеки определен размер начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия соглашается с определенной районным судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно установлена начальная продажная цена на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере " ... " рублей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в указанной части апеллятор признал исковые требования, и признание иска принято районным судом (л.д. " ... ").

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что установленная начальная продажная цена предмета ипотеки квартиры "адрес", в сумме " ... " рублей является заниженной, просят назначить по делу судебную экспертизу.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия не усматривает, предусмотренный ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку п.4 договора ипотеки N ... от "дата" определена начальная продажная стоимость указанной квартиры, кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответной стороной каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, того, что рыночная цена предмета залога отличается от установленной сторонами в договоре ипотеки не представлено, ответчики не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Синякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: