Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-10382/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-15/13 по иску Ш. к Б., Жилищно-строительному кооперативу N ... о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Т., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на два года и на основании ордера N ... от "дата", объяснения ответчика Б.., представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива N ... - В., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, объяснения представителя третьего лица Закрытого акционерного общества " " ... П"" - КШ.., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш ... обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Б ... о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Жилищно-строительный кооператив N ... (далее - ЖСК N ... ).

В обоснование заявленных требований Ш ... указал, что с "дата" председатель ЖСК N ... Б ... производил незаконные отключения электроснабжения в квартире истца. Данные отключения происходили до "дата" путем отключения автомата в подвале дома, и в связи с тем, что Б ... полагает незаконным подключение трехфазового питания энергоснабжения в квартире истца, который на протяжении длительного периода времени был вынужден обращаться по данному факту в правоохранительные органы и прокуратуру.

Истец указывает на то, что действиями Б ... ему причинен имущественный ущерб, выразившийся в порче продуктов, находящихся в холодильной камере, необходимости найма другого жилья, несении расходов на услуги представителя.

Кроме того, Ш. указывает и на то, что ему причинен также и моральный вред, который выразился в необходимости подыскивать другое жилье, в необходимости собирать документы, подтверждающие законность подключения энергоснабжения, беспокойстве за дочь и внучку, вынужденных терпеть связанные с отключением электричества неудобства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении полном объеме, Ш ... просил взыскать с ответчика расходы по найму жилья в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Ш. требований отказано.

12 марта 2013года Красногвардейским районным судом было вынесено определение об исправлении описки, указано, что в резолютивной части считать верным изложение об отказе в удовлетворении иска Ш..

В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель истца - Т.., действующий на основании доверенности и ордера, представитель Закрытого акционерного общества " " ... П"" (далее - ЗАО " " ... П"") - К.., действующая на основании доверенности, в заседание в судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Б.., представитель ЖСК N ... - В.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью " " ... О"" (далее - ООО " " ... О""), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Б.., представителя ответчика ЖСК N ... , представителя третьего лица ЗАО " " ... П"", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Ш. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 стати 539 ГК РФ договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Ш ... является собственником квартиры "адрес".

В настоящее время между абонентами, потребляющими электроэнергию в вышеуказанной квартире и ЗАО " " ... П"" действует прямой договор энергоснабжения, заключенный в устной форме в порядке статьи 540 ГК РФ, в соответствии с которым в указанное жилое помещение подается электроэнергия в количестве, необходимом для бытового потребления.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК N ...

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено письмо ЗАО " " ... П"", из содержания которого следует, что ЖСК N ... вправе приостанавливать (ограничивать) предоставление только тех коммунальных услуг, исполнителем которых оно является и только при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством. ЖСК N ... не является стороной по договору энергоснабжения квартир жилого дома "адрес", ни исполнителем соответствующей коммунальной услуги в отношении жильцов указанных квартир, поскольку энергоснабжение квартир по вышеуказанному адресу осуществляется по прямому договору, заключенному энергоснабжающей организацией с гражданами, проживающими в указанных квартирах. Таким образом, поскольку ЖСК N ... не обладает правами и не несет обязанности по договору энергоснабжения квартир, законные основания для отключения данных квартир от энергоснабжения 3 ЖСК N ... отсутствуют.

Как следствие любые действия ЖСК N ... , связанные с приостановлением (ограничением) подачи электроэнергии в квартиру "адрес", являются неправомерными (за исключением случаев, когда подача электроэнергии приостанавливается в целях предотвращения возникновения или ликвидации аварийных ситуаций) и могут быть рассмотрены как самоуправство. В связи с указанным обращением ЗАО " " ... П"" было направлено письмо в адрес Председателя ЖСК N ... с требованием прекратить действия, препятствующие исполнению договора энергоснабжения.

Также в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что "дата" в адрес " ... " о/м Санкт-Петербурга поступило заявление Ш ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности председателя ЖСК N ... Б.., который, пользуясь своими служебными полномочиями без ведома и согласия заявителя периодически отключал электричество в его квартире, объясняя это тем, что у Ш. незаконно подключена дополнительная мощность; отключение происходило с "дата" по "дата"; в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению участкового уполномоченного " ... " отдела полиции Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", "дата" в отдел полиции по вопросу незаконных действий председателя ЖСК N ... Б ... обратилась Н..; Б ... предупрежден о недопущении нарушения действующего законодательства; в действиях Б ... не усматривается состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата", по результатам проведенной Прокуратурой Санкт-Петербурга проверки, в ходе которой было выявлено нарушение прав Ш.., председателю ЖСК N ... было вынесено соответствующее представление.

"дата" Ш. обратился в " ... " отделение полиции Санкт-Петербурга с заявлением, из которого следовало, что в период с "дата" по "дата" в его квартире происходило отключение электроэнергии.

Постановлением участкового уполномоченного " ... " отдела полиции Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела Ш ... было отказано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности действий Б. по приостановлению поступления электроэнергии в квартиру истца ввиду отсутствия у него таковых полномочий, поскольку стороной по договору энергоснабжения, заключенному между Ш. и ЗАО " " ... П"", председатель ЖСК N ... не является; ЖСК не производит электроэнергию, не приобретает её у ресурсоснабжающей организации в целях предоставления бытовым потребителям в жилые помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения требований Ш. о возмещении ущерба ввиду их недоказанности.

Так, как верно указал суд первой инстанции, в представленных в подтверждение заявленных требований истцом документах имеется ряд значительных расхождений, не позволяющих принять данные документы в качестве достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований.

В материалах дела содержится представленное Ш ... заявление от "дата", адресованное ООО " " ... С"", содержащее в себе просьбу предоставить во временное пользование арендованную Обществом квартиру "адрес"., начиная с "дата". Однако, договор найма данного жилого помещения ООО " С" был заключен с ИП М. только "дата". При этом судом первой инстанции было установлено, что в квартире "адрес" за период, в течение которого, как указывает сторона истца, они проживали всей семьей в арендованной квартире, происходило потребление воды, с заявлением о соответствующем перерасчете истец в ЖСК не обращался. Также супруга истца имеет в собственности квартиру "адрес"., никакими допустимыми доказательствами не подтвержден факт невозможности проживания в ней в указанный период.

При этом никаких достаточных доказательств в подтверждение пояснений о необходимости проживания и самим фактом проживания Ш. в арендованной квартире до "дата", стороной истца судам первой и апелляционной инстанций

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, о непредставлении истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, которые могли бы послужить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы Ш ... указывает также и на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания свидетелей не приняты во внимание суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, т.к. договор на оказание юридической помощи был заключен адвокатом Т. с Н..; никаких доказательств, что Н ... имела полномочия на заключение договора в интересах истца, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Ш.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ш.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: