Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-10394/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В. Кутыева О.О.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства " " ... С"" ИН И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1095/12 по иску В. к Главе крестьянского фермерского хозяйства " " ... С"" ИН И. о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Главе крестьянского фермерского хозяйства " " ... С"" ИН И. ( далее- Главе КФХ) о взыскании суммы 200 000 руб., неустойки 935000 руб., штрафа, морального вреда 200 000 руб.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

26.01.12г. определением Красногвардейского районного суда заочное решение от 5.12.11г. отменено.

Решением Красногвардейского районного суда от 14.05.2012г иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Главы КФХ - в пользу В ... денежные средства по договору в размере 200 000 руб., неустойку 200 000руб., моральный вреда 50 000 руб.; - в доход государства госпошлину 7200 руб.; - в доход бюджета штраф 225 000 руб.

В апелляционной жалобе Глава КФХ ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.146), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании стат. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела "дата". стороны заключили договор поставки N ... , в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать истцу в собственность сруб согласно спецификации. Согласно приложению N ... к вышеуказанному договору, стороны определили срок исполнения договора до "дата". "дата". стороны подписали акт приема-передачи авансового платежа, в соответствии с которым истец передал ответчику стоимость изделия -200 000руб.

"дата". В ... было направлено требование ответчику об обязании исполнить договор либо возвратить денежные средства; данное требование не удовлетворено.

Ответчиком в материалы дела доказательств исполнения договора или возврата сумм не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы, уплаченной им по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с учетом проверенного расчета, правомерно удовлетворены судом в соответствии с требованиями ФЗ "О защите прав потребителей". Доводов, направленных на отмену решения суда в части размера взысканных сумм и оснований их взыскания, апелляционная жалоба не имеет.

В своей апелляционной жалобе Глава КФХ указывает, что он не может являться надлежащим ответчиком по делу, т.к. ответчиком должно выступать фермерское хозяйство.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 2 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2003 г. N 630 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ... " государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как глава Крестьянского фермерского хозяйства " " ... С"" (статья 16 вышеуказанного Закона), что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации (л.д.130).

После государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по правилам п. 2 ст. 23 ГК РФ ответчик, реализуя указанное право, вступил в специфические правоотношения, связанные с собственно предпринимательской деятельностью. Для ее осуществления он обладает правами и несет обязанности, составляющими содержание его предпринимательской правоспособности.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца именно к Главе КФХ.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в доход бюджета.

Так, указанное требование основано на положениях пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа в пользу истца, а не в пользу бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года в части штрафа в доход бюджета за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя изменить.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства " " ... С"" индивидуального предпринимателя И. в пользу В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 225000руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: