Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-10451/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Шаповаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по гражданскому делу N 2-128/13 по иску Открытого акционерного общества " " ... С"" к И. о расторжении кредитного договора, взыскании сумм задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Б., действующей на основании доверенности от "дата" по "дата", ответчицы, представителя ответчицы - Р., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " " ... С"" (далее - ОАО " " ... С"", Банк) обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к И ... о расторжении кредитного договора от "дата", заключенного между истцом и ответчиком, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 237 565 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 387 рублей 83 копеек.

И. предъявила встречное исковое заявление о расторжении данного кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, поскольку квартира, которая была предметом залога по кредитному договору, выбыла из её владения помимо её воли.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года исковые требования ОАО " " ... С"" удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N ... от "дата", заключенный между ОАО " " ... С"" к И..

Суд взыскал с И. в пользу ОАО " " ... С"" задолженность по кредитному договору в размере 2 237 565 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 387 рублей 83 копеек.

13.05.13г. Красносельским районным судом было вынесено определение об исправлении описки, указано, что водную часть решения следует читать: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " " ... С"" к И. о расторжении кредитного договора, взыскании сумм задолженности, судебных расходов, встречному иску И ... к ОАО " " ... С"" о расторжении договора"; резолютивную часть: "в удовлетворении встречного иска И ... к " ... С" о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствам -отказать".

В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные ОАО " С" требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил И ... кредит "Ипотечный" в сумме 2 610 000 рублей на срок до "дата" с уплатой процентов по ставке 12,5 % годовых.

Согласно выписке по счету И ... истцом свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

"дата" истцом в адрес ответчицы было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на "дата", а также с предложением расторгнуть кредитный договор.

Указанное требование И. не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором.

Из пункта 4.1 кредитного договора усматривается, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Судом первой инстанции, на основании представленного истцом, проверенного судом, расчета задолженности ответчицы по кредитному договору установлено, что задолженность И. по кредитному договору составляет 2 237 565 рублей 78 копеек, в том числе 2 125 933 рубля 48 копеек - просроченный основной долг, 106 797 рублей 97 копеек - просроченные проценты за период с "дата" по "дата", 1 267 рублей 99 копеек - пени по просроченному основному долгу за период с "дата" по "дата", 3 566 рублей 34 копейки - пени по просроченным процентам с "дата" по "дата".

Возражая против удовлетворения предъявленных к ней Банком требований, И. также просила о расторжении заключенного между ней и истцом кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, поскольку квартира, которая была предметом залога по кредитному договору, являлась предметом преступной деятельности группы лиц, выбыла из владения собственника помимо его воли и была ему судом возвращена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении указанных доводов И..

Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N ... к вышеуказанному кредитному договору, согласно пункту 2.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет Банку залог - трехкомнатную квартиру "адрес".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N ... , сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры признана ничтожной; право частной собственности на квартиру признано за В..; ответчица выселена из квартиры со снятием с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" вышеуказанное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С момента вступления решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" суда в законную силу, то есть с "дата", И ... перестала осуществлять платежи в счет погашения ссудной задолженности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Также, согласно пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, подп. 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьями 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что утрата залога, в силу действующего законодательства, не прекращает действие кредитного договора. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком.

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба И.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 23 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: