Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-1060/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-1972/2013 по иску Щ. к Л., А., М., Л. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры и доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, представителя истицы - Кленовицкого С.А., действующего на основании ордера N 16 от 21 января 2014 года, Л., представителя М. - Вишневского О.В ... действующего на основании доверенности от 15 марта 2012 года сроком на три года, ордера N 1086 от 21 января 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щ. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л., А., М., Л. о признании недействительными доверенности от 07 сентября 2009 года, договоров купли-продажи квартиры и доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из незаконного владения, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что спорная квартира выбыла из собственности истицы на основании доверенности от 07 сентября 2009 года, выданной истицей на имя А., вместе с тем указанную доверенность она не подписывала, в связи с чем все последующие сделки с квартирой считает ничтожными.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Щ. было отказано.

В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

А., М., Л., нотариус Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 212-214/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что лица участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда СПб от 29.11.2011 по делу 2-4734/11, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2012, были удовлетворены исковые требования М., Л. к Щ., Щ. о признании утратившими (прекратившими) право пользования квартирой по адресу: "адрес", о выселении Щ. из указанной квартиры, в удовлетворении встречного иска Щ. к М., Л., А., нотариусу Г. об истребовании указанной квартиры из незаконного владения М., Л., аннулировании записей о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании за Щ. права собственности на квартиру по указанному адресу, признании недействительной доверенности от 07 сентября 2009 года, выданной на имя А. отказано.

Данным судебным решением установлено, что 15 сентября 2009 года между Щ. в лице А. и Л. /в настоящее время Л./ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

25 февраля 2010 года Л. продал указанную квартиру М. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, регистрация сделки и перехода права произведена 09 марта 2010 года.

27 апреля 2010 года М. продал Л. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, регистрация сделки и перехода права произведены 21 мая 2010 года.

19 декабря 2012 года между М. и Л. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, собственником спорной квартиры в настоящее время является М.

Заключая с Л. договор купли-продажи спорной квартиры от 15 сентября 2009 года, А. действовал от имени Щ. на основании доверенности от 07 сентября 2009 года, выданной от имени Щ., удостоверенной нотариусом Г., в соответствии с указанной доверенностью Щ. доверила своему зятю А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для чего предоставила ему право подавать от ее имени заявления, в том числе, о семейном положении, расписываться за нее, подписать договор купли-продажи, передать квартиру и подписать акт приема-передачи квартиры с правом получения денег от продажи, выдачи соответствующей расписки покупателю в их получении, а также зарегистрировать в УФРС по СПб и ЛО договор купли-продажи и прекращение права частной собственности на вышеуказанную квартиру.

Сведения, приведенные в доверенности, подпись на которой истицей не оспорена, полностью продублированы в реестре нотариуса, в котором также имеется подпись Щ.

При рассмотрении Калининским районным судом гражданского дела 2-4734/11 требования встречного иска о признании указанной доверенности недействительной Щ. заявлялись по основанию обмана со стороны А. и нотариуса Г., принимая во внимание то обстоятельство, что подписывая указанную доверенность истица полагала, что подписывает доверенность на оформление кадастрового паспорта на принадлежащую ей квартиру.

Судом было установлено, что истица собственноручно расписалась в доверенности и реестровой книге нотариуса за 07 сентября 2009 года, что истицей не отрицалось в судебных заседаниях.

Довод истицы о неосведомленности относительно подписываемого текста суд счел обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у истицы интереса в сохранении своего имущества и фактическом одобрении любых сделок с принадлежащей ей недвижимостью.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что указанное решение суда по делу 2-4734/2011 в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значения для рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Щ. исковых требований, поскольку решением суда по ранее рассмотренному делу было установлено подписание истицей доверенности от 07 сентября 2009 года на право продажи ранее принадлежащей истице квартиры.

Кроме того, вторая доверенность, на оформление которой ссылается истица, не была представлена суду. Истица представила цветную ксерокопию, не подлежащую судебной оценке в связи с положениями ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал на пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доверенность, дающая право А. распорядиться квартирой, принадлежащей истице, была выдана 07 сентября 2009 года, и срок для ее оспаривания на момент обращения в суд с иском 16 января 2013 года истек.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы Щ. о наличии иной доверенности без указания в ней на полномочия представителя на продажу недвижимости, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание характер заявленных истицей требований, подтверждение вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого спора, подписание истицей доверенности с текстом, дающим право на отчуждение недвижимости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: