Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-1076

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года гражданское дело N2-2003/13 по апелляционной жалобе ТСЖ " " ... "" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по иску Шуленка О.В. к ТСЖ " " ... "" об обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества дома.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ТСЖ " " ... "" - Маслюкова-Малова М.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шуленок О.В. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ " " ... "" об обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что, несмотря на неоднократные требования заключить вышеуказанный договор, ответчик уклоняется от заключения договора, чем нарушает жилищные права истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. ТСЖ " " ... "" обязано заключить с истцом договор N " ... " на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества дома, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от "дата", в стандартном варианте, утвержденном ТСЖ, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры площадью "адрес". Государственная регистрация права собственности истца на данную квартиру произведена ГУЮ "ГБР прав на недвижимость" Санкт-Петербурга "дата".

С целью оптимального и надлежащего управления и содержания комплекса имущества многоквартирного дома "адрес" было образовано ТСЖ " " ... "".

Шуленок О.В. не является членом ТСЖ " " ... "".

Руководствуясь положениями ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 апреля 1998 N 10-П, п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, учитывая то обстоятельство, что истцом неоднократно ставился перед ТСЖ вопрос о заключении договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества дома, также учитывая то обстоятельство, что "дата" на ежегодном общем собрании собственников в заочной форме было принято решение (пункт 19 повестки дня) о заключении договора N " ... " на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества между ТСЖ и собственником квартиры N " ... " Шуленком О.В., и тот факт, что указанное решение общего собрания по настоящее время не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом указанных правовых актов и тех обстоятельств, что истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества дома, в заключении такого договора ему не может быть отказано, однако с истцом договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества дома до настоящего времени ТСЖ не заключен, вывод суда об обязанности ТСЖ заключить с истцом договор обоснован.

Ответчик не возражает против заключения с истцом договора, однако между сторонами возник спор о его условиях.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что форма договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества дома, заключаемого с собственниками жилых помещений дома N "адрес", является стандартной, но между истцом и ответчиком имеются разногласия в части площади занимаемого истцом жилого помещения, что препятствует заключению договора. Так, согласно кадастровому плану и техническому паспорту ПИБ "адрес" от "дата" на квартиру истца, в результате самовольной перепланировки площадь его квартиры составляет " ... " кв.м, тогда как он претендует на заключение договора на квартиру пл. " ... " кв.м, то есть фактически занимая большую площадь, желает нести расходы по оплате за жилое помещение меньшей площади.

Оценивая вышеизложенные доводы представителя ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы правовых оснований для заключения договора на фактическую площадь квартиры не влекут, поскольку истец является собственником квартиры пл. " ... " кв.м, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на квартиру данной площади.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал ответчика заключить с истцом договор на квартиру пл. " ... " кв.м.

Кроме того, суд обязал заключить договор N " ... " в соответствии с решением общего собрания собственников от "дата", в стандартном варианте, утвержденном ТСЖ. При этом суд не указал условия подлежащего заключению договора, не исследовал условия договора N " ... ", условия стандартного варианта, утвержденного ТСЖ, не проверил наличие стандартного варианта, утвержденного ТСЖ, ограничившись при вынесении решения представленными истцом договором N " ... ", не удостоверенной и не отвечающей требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копией протокола общего собрания собственников от 01.03.2013, объяснениями представителя ответчика о наличии стандартной формы договора, утвержденного ТСЖ, основал свое решение на таких доказательствах как стандартная форма договора, утвержденная ТСЖ, и решение общего собрания собственников от "дата" в нарушении требований ч.2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, указанная формулировка резолютивной части решения о заключении договора N " ... " в соответствии с решением общего собрания собственников квартир ТСЖ " " ... "" от "дата", в стандартном варианте, утвержденном ТСЖ, не позволяет определить, в каком именно варианте подлежит заключению договор, в связи с чем указанное решение может вызвать затруднения при исполнении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.11).

Обжалуемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям, предъявленным к судебному решению.

В связи с тем, что в нарушении требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, они не были вынесены на обсуждение, сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства, не оказано содействие в собирании и истребовании доказательств, судебная коллегия согласно ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла и исследовала новые доказательства, представленные ответчиком: протокол повторного ежегодного общего собрания собственников в очной форме от "дата" ( " ... "); форма-бланк договора N ____ на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества дома " ... ", находящегося в управлении Товарищества собственников жилья " " ... "" от "_______" _____ " ... ".; протокол ежегодного общего собрания членов ТСЖ " " ... "" в заочной форме от "дата".

Документы представлены в оригинале и в копиях, удостоверенных ответчиком, судебной коллегией произведена сверка копий с оригиналами, копии соответствуют оригиналам, в связи с чем нет оснований не доверять указанным доказательствам.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от "дата" в повестку дня под N " ... " включено: заключение договора N " ... " на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества дома между ТСЖ " " ... "" и собственником "адрес" (инициатор вопроса Шуленок О.В.). По указанному вопросу принято решение о заключении договора N " ... " на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества дома между ТСЖ " " ... "" и собственником "адрес". При этом условия договора не оговорены.

Согласно протоколу общего собрания собственников от "дата" по повестке дня N " ... " было принято решение об утверждении договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества дома, находящегося в управлении ТСЖ в редакции, предложенной правлением ТСЖ. Редакция договора представлена в виде формы-бланка "договор N ____ на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества дома " ... ", находящегося в управлении Товарищества собственников жилья " " ... "".

Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязательно для всех собственников в силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств об утверждении иной стандартной формы договора, на ином собрании истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не оспаривался довод ответчика о наличии утвержденной стандартной формы договора.

Таким образом, стандартной формой договора в настоящем случае является договор, редакция которого утверждена вышеуказанным решением общего собрания собственников от "дата", и с истцом подлежит заключению договор в указанной редакции.

Вышеуказанное решение общего собрания членов ТСЖ от "дата" по повестке дня N " ... " не препятствует заключению договора в указанной редакции, утвержденной решением общего собрания собственников от "дата" и не создает обязанности для ТСЖ заключить договор в иной редакции.

С учетом изложенного решение подлежит соответствующему изменению с возложением на ответчика обязанности заключить с истцом договор на условиях, установленных в стандартной форме договора в редакции, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата". Присвоение договору номера не отнесено к компетенции суда.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно установил для ответчика разумный срок для исполнения возложенных на него обязательств - в течение одного месяца со дня вступления решения суд в законную силу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года изменить.

Обязать Товарищество собственников жилья " " ... "" заключить с собственником квартиры площадью "адрес" Шуленком О.В., "дата" года рождения, "адрес", договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества дома на условиях, установленных стандартной формой договора в редакции, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата", в течение " ... " месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ТСЖ " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме " ... " руб.

В остальной части апелляционную жалобу ТСЖ " " ... "" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: