Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 2-1679/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года гражданское дело N 2-1679/2013 по апелляционной жалобе Семенова Д.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску Семенова Д.В. к ООО " " ... "" о расторжении договора купли-продажи оборудования, обязании возвратить оборудование, возмещении упущенной выгоды, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Семенова Д.В., его представителя Алексеева В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО " " ... "" - Соловьева Ю.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец в феврале " ... " года обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи оборудования, обязании возвратить оборудование, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на имя его жены " ... " Н.В. было зарегистрировано производственное предприятие по изготовлению трикотажных изделий ООО " " ... "". Истец действовал по доверенности, занимался подготовкой и организацией производства. В ходе подготовки он заключил договор аренды помещения, отремонтировал его, приобретено предприятие на общую сумму " ... " руб. В апреле " ... " года истец начал поиск персонала для открытия производства. В ходе поиска персонала обратился Сластенин К.В. с предложением об организации производства с его участием. По устной договоренности Сластенин брал на себя обязательства: бухгалтерские, налоговые, снабженческие, сбыт готовой продукции, а Семенов организацию производственного процесса. Сластенин убедил истца, что для облечения организации производственного процесса предприятия необходимо чтобы оно действовало от имени уже созданного Общества " " ... "", имеющего свой рынок сбыта. В качестве гарантии добропорядочности предложения Семенова введут в Общество в качестве соучредителя. С середины апреля " ... " года предприятие начало свою работу. Семенов согласно договоренности выполнял обязанности начальника цеха, получал первый месяц " ... " руб., второй " ... " руб., в последующим до октября работал бесплатно. Доступа к бухгалтерской отчетности не имел. "дата" по инициативе Сластенина заключен договор купли-продажи оборудования. Согласно п.5.1 Договора стоимость оборудования оценена в " ... " руб. Согласно п.5.3.1 Договора оплата Оборудования производится из прибыли предприятия в размере " ... "% чистой прибыли. Прибыль определяется ежемесячно, и выплата производится согласно п.5.2 Договора (наличными под расписку). Однако после заключения договора по распоряжению Сластенина К.В. истец был отстранен от производства, с октября " ... " года свободный проход на территорию производства был запрещен. "дата" в соответствии с п. 10.5 Договора в целях урегулирования возникших разногласий истцом Сластенину по электронной почте направлен проект дополнительного соглашения к договору. Однако эти попытки были проигнорированы, "дата" по телефону Сластенин сообщил истцу, что отказывается урегулировать возникший конфликт, вопросы предложил решать с его заместителем - М С.В. "дата" в адрес Сластенина и М по электронной почте истцом направлена претензия о невыполнении обязательств по договору купли-продажи и проект соглашения к договору. "дата" в адрес ответчика направлена претензия, возвращенная по причине истечения срока хранения. "дата" истец обратился в Арбитражный суд с иском о расторжении договора, возмещении убытков. Определением Арбитражного суда от "дата" исковое заявление возвращено. По состоянию на "дата" ответа от ООО " " ... "" не получено. Сластенин и М не намерены выполнять условия договора, что подтверждается нежеланием урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Истец в связи с существенным нарушением условий договора просил его расторгнуть, обязать возвратить оборудование; обязать возместить понесенные убытки, связанные с защитой нарушенного права - юридическую помощь " ... " руб., госпошлину. В основание иска ссылался на ст.ст. 309, 310, 314, 488, 489, 450, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика возместить упущенную выгоду в порядке п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с апреля " ... " года по август " ... " года в размере " ... " руб. ссылаясь на то, что он в период с апреля по октябрь " ... " года исполнял обязанности начальника производства, знал, что предприятие вырабатывало " ... " пар носков в месяц, несмотря на отсутствие доступа к бухгалтерии, ему было известно, что готовая продукция продавалась по оптовой цене " ... " руб. за пару. Истец произвел расчет суммы, ссылаясь на ч. 1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств о рентабельности предприятия, при этом истец определил месячный доход предприятия в сумме " ... " руб. ( " ... " и взял за основу ставку в " ... "% от общего месячного дохода, что составило " ... " руб. в месяц, а за период с с апреля " ... " года по август " ... " года за " ... " мес. - " ... " руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" заключен договор купли-продажи оборудования между Семеновым Д.В. (Продавцом) и ООО " " ... "" (Покупателем) в лице генерального директора Сластенина К.В., действовавшим на основании Устава. Согласно договору Продавец обязуется передать на условиях настоящего договора в собственность Покупателю оборудование, перечень, комплектность которого содержится в Спецификации (приложение N 1) к настоящему Договору (именуемое в дальнейшем Оборудование), а Покупатель обязуется принять это Оборудование и уплатить за него договорную цену согласно Акту технического состояния и оценки Оборудования (приложение N 2) в порядке предусмотренном условиями Договора.

Согласно п.5.1 договора договорная продажная цена передаваемого по Акту приема-передачи Оборудования согласно Акту технического состояния и оценки Оборудование (приложение N2) составляет " ... " руб.

Оплата Оборудования производится путем передачи Покупателем денежных средств Продавцу наличными в рублях РФ под расписку (п.5.2)

Оплата Оборудования производится из прибыли предприятия в размере " ... "% чистой прибыли. Ежемесячно определяется прибыль и производится выплата согласно п.5.2. (п.5.3.1).

Согласно п.6.1 Договора право собственности на Оборудование переходит от Продавца на Покупателя с момента подписания договора. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами (п.8.1).

Пунктом 10.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей по настоящему Договору Покупатель уплачивает пеню в размере " ... "% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на невыполнение ответчиком условий договора по оплате оборудования, указал, что им в адрес ответчика направлялся проект соглашения к договору, однако ответчик уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика представил доказательства направления в адрес истца уведомления о выплате ему денежных средств по месту расположения производства ООО " " ... "", квитанцию нотариуса о получении от ООО " " ... "" денежных средств для передачи Семенову Д.В. в счет расчетов по договору купли-продажи оборудования.

Судом обоснованно признаны надуманными доводы истца о фальсификации документов - копий почтовых отправлений, представленных ответчиком, поскольку подлинники указанных документов обозревались судом и сверялись с представленными копиями.

Судом правильно установлено, что договором не предусмотрен срок окончания оплаты оборудования, предусмотрена ответственность покупателя за невыполнение условий оплаты оборудования, оборудование находится в фактическом владении покупателя, что подтверждает факт его передачи от продавца покупателю, возможность расторжения договора по инициативе продавца в случае неоплаты покупателем полученного товара договором не установлена.

Судом обоснованно учтено, что истец не получал указанную выше почтовую корреспонденцию по адресу регистрации и обращался к нотариусу для получения денежных средств из депозита, зная об их наличии, а также учтены его действия через полтора месяца после заключения договора, направленные на изменение условий договора (предложением о заключении соглашения от "дата") относительно оплаты стоимости оборудования, обращение истца в арбитражный суд "дата" с тождественным иском. При этом истец не принял мер для истребования от ответчика оплаты по договору, как предусмотрено п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для получения предоставленной ответчиком оплаты.

Суд правильно определил, что истец не лишен возможности решить в установленном законом порядке вопрос оплаты ответчиком оборудования.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что в период с "дата" по июнь " ... " прибыль предприятием получена только в двух периодах, в марте " ... " и марте " ... ", за указанные периоды истцу начислены к выплате денежные средства в размере " ... "., за июнь " ... " прибыль не определена, срок определения прибыли за месяц не установлен договором, Общество руководствуется разумными сроками, установленными законодательством о налогах и сборах и о бухгалтерском учете для определения прибыли за второй квартал " ... " года, то есть до "дата", который не истек на тот момент. Подтверждая сведения о прибыли и размере причитающихся истцу к выплате по договору денежных средств, исчисляемых в зависимости от размера прибыли, истец представил справки главного бухгалтера Общества за указанный период.

Истец не оспорил размер денежных средств, исчисленных ответчиком и предложенных для выплаты в счет оплаты оборудования в соответствии с условиями договора. Истцом также не оспорены указанные сведения ответчика об отсутствии прибыли, истец не ходатайствовал об истребовании от ответчика бухгалтерской документации и финансовой отчетности в доказательство представленных сведений о прибыли.

Вместе с тем, договором не предусмотрены конкретные сроки выплат, а размер выплат поставлен в зависимость от прибыли Общества, и таким образом, сами выплаты поставлены в зависимость от наличия прибыли. По указанным условиям договора о порядке осуществления выплат в счет оплаты оборудования сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение. Указанные условия договора не изменены сторонами в установленном законом порядке (ст.ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора нельзя признать обоснованными, соответственно судом правильно не установлено оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пп.1 п.2), существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Доводы истца о том, что ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать спор, решить вопрос об изменении условий договора, не свидетельствуют о наличии вышеуказанных предусмотренных законом оснований для расторжения договора, а именно о существенном нарушении договора ответчиком.

Истец не реализовал свое право на решение в судебном порядке вопроса об изменении условий договора, в том числе по предложенному им варианту по соглашению от "дата", в котором ставился вопрос об изменении условий оплаты оборудования, предусмотренных п.п. 5.2 и 5.3 договора, с целью установления размере ежемесячного платежа в твердой денежной сумме - " ... " руб., сроков уплаты - не позднее первого числе следующего месяца, порядка оплаты - на банковский счет истца по представленным реквизитам.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии заявленных истцом оснований для расторжения договора.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1), под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Судом не установлено заявленных истцом нарушений его прав ответчиком, истцом не доказано наличие у него заявленных убытков и причинно-следственной связи убытков с договорными обязательствами ответчика, не заявлен и не доказан факт причинения истцу внедоговорных убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: