Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-108/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

С участием прокурора

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

Яковлевой Я.

При секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1149/2013 по апелляционной жалобе Александрова Сергеея Геннадьевича и Поляковой Марины Евгеньевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по иску ГБОУ среднего профессионального образования Ленинградской области "Бегуницкий Агротехнологический техникум" к Александрову Сергею Геннадьевичу и Поляковой Марине Евгеньевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Болотина В.Н., ответчика Александрова С.Г. и его представителя Алексеева А.В., ответчика Полякову М.Е., заключение прокурора,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ СПО ЛО "Бегуницкий Агротехнологический техникум" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования специализированным жилым помещением - общежитием по адресу: г. "адрес", выселении их из указанного общежития без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование указало, что здание общежития по указанному адресу принадлежит ему на основании распоряжения Правительства Ленинградской области N N ... от 05.07.2006 и передаточного акта N N ... от 14.12.2006 на праве оперативного управления. Ответчики проживают в данном общежитии на основании договора найма N N ... от 01.01.2012, заключенного с Александровым С.Г. Срок действия договора истек 31.12.2012, однако ответчики не выполнили требования истца об освобождении помещения, изложенного в письменных уведомлениях, врученных ответчикам, и продолжают проживать в общежитии без законных оснований.

Ответчики иск не признали, пояснили, что другого жилья у них нет, уведомление об освобождении жилого помещения они не получали.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года иск удовлетворен. Судом постановлено: признать Александрова С.Г. и Полякову М.Е. утратившими право пользования специализированным помещением - общежитием по адресу: г. "адрес", выселить их из указанного общежития без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, с Александрова С.Г. и Поляковой М.Е. взысканы в равных долях в пользу ГБОУ СПО ЛО "Бегуницкий агротехнологический техникум" судебные расходы в размере по 4875 рублей, с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым признать договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, г "адрес", комната 201, от 01.01.2012, заключенный между ГБОУ СПО ЛО "Бегуницкий агротехнологический техникум" и ответчиками, договором коммерческого найма сроком на 5 лет, т.е. до 31.12.2016; признать за членами семьи ответчиков право пользования указанным жилым помещением сроком до 31.12.2016, с дальнейшей пролонгацией по соглашению сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики требования апелляционной жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, согласившись с решением суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество) о времени и месте слушания дела извещен, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно пункта 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Пунктом 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства Ленинградской области N 220-р от 05.07.2006 и передаточного акта N 2 от 14.12.2006 СПб ГБОУ СПО ЛО "Бегуницкий Агротехнический техникум" владеет на праве оперативного управления общежитием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Ответчик Александров С.Г. с "дата" состоит в местной администрации МО Пениковское сельское поселение муниципального образования Ломоновский муниципальный район Ленинградской области на учете граждан в качестве нуждающегося в улучшении жилых условий.

01.01.2012 между СПб ГБОУ СПО ЛО "Бегуницкий Агротехнический техникум" и Александровым С.Г. заключен договор N 36 найма жилого помещения - комнаты 207 в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", для проживания двух человек, на срок до 31.12.2012 (л.д. 10).

С 10.11.2010 Александров С.Г. проживал в жилом помещении в общежитии на основании заключенного срочного договора найма жилого помещения (л.д. 118).

В обоснование своих требований истец указывал, что вручил ответчику уведомления с извещением о необходимости освободить помещение в связи с окончанием срока действия договора.

В материалы дела представлены письменные уведомления N 8 от 29.10.2012 и N 29 от 05.02.2013.

В уведомлении N 8 от 29.10.2012 администрация техникума уведомляет Александрова С.Г. об истечении срока действия договора найма 31.12.2012, предлагает добровольно освободить занимаемое жилое помещение.

В уведомлении N 29 от 05.02.2013 года истец сообщает ответчику Александрову С.Г. о том, что срок договора найма занимаемого им жилого помещения в общежитии истек 31.12.2012; ответчику предложено в порядке досудебного разрешения спора в месячный срок с момента получения уведомления в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение.

Согласно представленным в материалы дела распискам, ответчики лично получили указанные уведомления. В судебном заседании 25.09.2013 ответчик Александров С.Г. заявил о том, что подпись на уведомлениях, сделанная от его имени, выполнена не им, однако о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи не просил, доказательств, достоверно свидетельствующих о подложности данных подписей, суду не предоставил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, на основании анализа ст.ст. 94, 100 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку ответчикам спорное помещение в общежитии было предоставлено не в связи с их работой или обучением в организации истца, то заключенный сторонами 01.01.2012 договор является договором найма жилого помещения, заключенный в соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ. При этом, поскольку в договоре срок его действия ограничен по 31.12.2012, т.е. на срок до одного года, то требования ст. 684 Гражданского кодекса РФ об уведомлении не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма, к данным правоотношениям не применяются.

Судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции о том, что спорное помещение служебным не является, поскольку ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят и никогда не состояли, обучение в организации истца не проходили, ордер ответчикам не выдавался, регистрация ответчиков по месту жительства по спорному адресу не производилась, т.е. администрация техникума, предоставляя комнаты в студенческом общежитии лицам, не состоявшим в трудовых отношениях с ним, и не являющимися учащимися, нарушала целевое использование объекта. При таких обстоятельствах, у ответчиков отсутствует предусмотренное жилищным законодательством право на проживание в общежитии, как специализированном жилом помещении. При этом с ответчиками не заключался на спорное жилое помещение и договор социального найма в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. Следовательно, заключенный сторонами договор следует расценивать в качестве договора коммерческого найма жилого помещения (ст. 671 ГК РФ), поскольку основанием для вселения в комнату общежития послужили договорные отношения между сторонами, а не работа или учеба ответчиков в техникуме. Условия договора (в том числе, порядок оплаты за проживание, число жильцов) свидетельствуют о заключении договора коммерческого найма.

С учетом изложенного, поскольку установленный в договоре срок его действия (по 31.12.2012) истек, иной договор с ответчиками не заключался, то оснований для сохранения право пользования спорным помещением не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора N 36 от 01.12.2012 года сторонами не установлен, рукописная запись о сроке его действия внесена после его заключения, без ведома ответчиков, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в нарушение ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ответчики доказательств в подтверждении доводов о бессрочном предоставлении жилого помещения в общежитии в пользование не представили. Кроме того, из содержания договора следует, что жилое помещение предоставлено для временного проживания, срок которого указан в договоре. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы Александрова С.Г. против удовлетворения исковых требований истца непоследовательны, противоречивы, бесспорными и допустимыми доказательствами не подтверждены, так, с одной стороны он утверждает, что договор найма от 01.01.2012 года не заключал, подпись в договоре не его, что между ним и истцом был заключен только один договор найма в 2010 году, с другой стороны утверждает, что договор от 01.01.2012 годы был заключен на неопределенный срок, что запись о сроке действия договора была внесена истцом после его заключения, без ведома ответчика, что свидетельствует о надуманности данных доводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правового значения не имеют, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -