Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-10802/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2013 года дело N 2-80/13 по апелляционной жалобе Ж АМ на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по иску Ж АМ к З ТА, Т ТИ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы Ж А.М. - адвоката Б Д.В., представителя ответчиц З Т.А. и Т А.И. - Е Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж А.М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З Т.А. и Т А.И. о признании недействительными договора купли-продажи 9/34 долей в праве собственности на "адрес" от "дата" и договора купли-продажи 1/34 доли в праве собственности на указанную квартиру от "дата" года; применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование заявленных требований Ж А.М. указывала, что договоры купли-продажи долей в праве собственности на квартиру "адрес" от "дата" и от "дата" были подписаны Е С.А., действующим от ее имени по доверенности, однако, она ( Ж А.М.) доверенность на его имя не выдавала, подпись, удостоверенная в доверенности от "дата" года, ей не принадлежит, а потому сделки по отчуждению долей в праве собственности на указанную квартиру являются недействительными. Кроме того, истица, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, указывала на совершение со стороны ответчицы З Т.А. обманных действий, в результате которых Ж А.М. денежные средства за принадлежавшие ей 10/34 долей в праве собственности на квартиру не получила.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2013 года в удовлетворении исковых требований Ж А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ж А.М. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной технической экспертизы документов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Исходя из содержания названной статьи, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ж А.М. являлась собственником 10/34 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру N ... , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" Ж А.М. на имя К Н.А. была оформлена нотариальная доверенность на бланке N ... , реестровый номер К- 5631, удостоверенная Ч В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса А В.А. Указанная доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия.

В тот же день Ж А.М. на имя Е С.А. была оформлена нотариальная доверенность на бланке N ... , реестровый номер К- 5628, удостоверенная Ч В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса А В.А. Согласно указанной доверенности Ж А.М. доверила Е С.А. продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" Е С.А., действуя от имени Ж А.М. на основании доверенности, заключил со З Т.А. договор купли-продажи 9/34 долей в праве собственности на указанную выше квартиру. Согласно условиям договора стоимость 9/34 долей составила " ... " рублей.

"дата" Е С.А., действуя от имени Ж А.М. на основании доверенности, заключил со З Т.А. договор купли-продажи 1/34 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. Согласно условиям договора стоимость 1/34 доли составила " ... " рублей.

Расчеты между Ж А.М. и З Т.А. по указанным договорам произведены полностью, что подтверждается распиской от "дата" и содержанием договоров купли-продажи относительно условий оплаты.

Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры "адрес" на день рассмотрения спора являлась Т А.И.

В целях проверки доводов истицы по ее ходатайству определением суда от "дата" была назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи Ж А.М. на оборотной стороне доверенности, выданной на имя Е С.А. "дата" года, а также подлинности рукописного текста и подписи в расписке от "дата" года.

В соответствии с заключением эксперта N ... от "дата" подпись от имени Ж А.М., расположенная на оборотной стороне нотариально заверенной доверенности от "дата" года, выданной на имя Е С.А., а также рукописные записи текста и подпись в расписке от "дата" выполнены самой Ж А.М.

Указанным экспертным заключением, не опороченным стороной истицы, опровергнуты ее доводы о том, что доверенность на продажу долей квартиры ею Е С.А. не выдавалась. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Е С.А., действуя от имени истицы на основании нотариально удостоверенной доверенности, вправе был совершать от имени Ж А.М. сделки в пределах предоставленных полномочий.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 179 ГК РФ обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Исходя из собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, свидетельских показаний и противоречивых пояснений представителя истицы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Ж А.М. о неполучении ею денежных средств за отчужденные доли в праве собственности на квартиру, а также о заблуждении относительно существа сделки, являются необоснованными, каких-либо оснований полагать, что договор купли-продажи от "дата" и договор купли-продажи от "дата" были совершены истицей под влиянием обмана либо заблуждения, не имеется.

Пояснения представителя истицы о том, что Ж А.М. не имела намерений отчуждать принадлежащие ей доли квартиры противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе доверенности от "дата" года, выданной на имя Е С.А., расписке от "дата" года, заявлению Ж А.М. в Жилищный отдел администрации " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" года, где Ж А.М. собственноручно выражено ее намерение продать принадлежащие ей доли квартиры.

Также из материалов дела усматривается, что переход права собственности на основании поданных сторонами сделок заявлений был зарегистрирован в установленном законом порядке в Территориальном органе Федеральной регистрационной службы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения З Т.А. каких-либо действий, направленных на обман Ж А.М. относительно совершаемых сделок - договора купли-продажи долей от "дата" и договора купли-продажи доли квартиры от "дата" года, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных договоров недействительными по приведенным в иске основаниям следует признать верным.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

В заседании судебной коллегии представителем истицы было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы со ссылкой на то, что в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции было отказано, при этом суд пришел к выводу о недоказанности Ж А.М. заявленных требований, включая обстоятельства заключения договоров купли-продажи долей вследствие обмана. Из заявленного ходатайства следует, что предметом исследования в рамках судебной технической экспертизы должно быть время изготовления расписки от "дата" года, а также нотариальной доверенности от "дата" для подтверждения обстоятельств, касающихся передачи денежных средств по договорам купли-продажи долей. Вместе с тем, как верно отмечено судом, оспаривание экспертизы одного вида посредством проведения экспертизы другого вида законом не предусмотрено. Кроме того, доводы истцовой стороны о том, что обман при заключении договоров купли-продажи долей заключался также в неполучении истицей денежных средств по ним, не могут являться основанием для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ, так как закон не связывает с указанными обстоятельствами действительность оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно было отклонено соответствующее ходатайство истцовой стороны, оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи долей от "дата" и договора купли-продажи доли от "дата" года, заключенных между Е С.А., действующим от имени истицы на основании доверенности, и З Т.А., недействительными, поскольку оснований для признания указанных договоров недействительными в пределах заявленных оснований иска не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных от них требований о применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемые сделки совершены истицей под влиянием обмана, либо не соответствуют требованиям закона суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которых она основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований к отмене постановленного по делу решения апелляционная жалоба истицы не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает правильной.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ж А.М. требований, суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ст. 144 ГПК РФ, правомерно отменил принятые по делу определением от "дата" меры по обеспечению иска. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при отказе в удовлетворении иска основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: