Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-10834/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Мелешко Н.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации " " ... О"" в защиту интересов П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-548/13 по иску Межрегиональной общественной организации " " ... О"" в защиту интересов П. к Закрытому акционерному обществу " " ... Ч"" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, представителя МОО " " ... О"" - Ф., действующей на основании выписки из протокола от "дата", представителя ответчика ЗАО " " ... Ч"" - Т., действующей на основании доверенности от "дата"., выданной сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация " " ... О"" (далее - МОО " " ... О"") в защиту интересов П. обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу " " ... Ч"" (далее - ЗАО " " ... Ч"") о защите прав потребителей.

Уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, сторона истца просила принять отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу П. новую стоимость автомобиля в размере 335 900 рублей, убытки в размере 47 411 рублей 75 копеек, неустойку в размере 826 917 рублей за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафы в пользу П. и МОО " " ... О"".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года исковые требования МОО " " ... О"" в защиту П ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО " " ... Ч"" в пользу П. стоимость автомобиля в размере 335 900 рублей, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, в размере 47 411 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал П. по требованию ЗАО " " ... Ч"" и за его счет возвратить данному юридическому лицу спорный автомобиль.

Суд взыскал с ЗАО " " ... Ч"" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7 223 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе МОО " " ... О"" в защиту интересов П ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, просит принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2013 года определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы ЗАО " " ... Ч"" на вышеуказанное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, частная жалоба ЗАО " " ... Ч"" - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 44-45 том 3), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании стат. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере 335 900 рублей, убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования, в размере 47 411 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000рублей, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные МОО " " ... О"" в защиту интересов П ... в части взыскания с ЗАО " " ... Ч"" неустойки и штрафа, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Так, в силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 6 статьи 13 названого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, обязательным условием для удовлетворения требований потребителя, основанных на положениях статьи 23 и части 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", является наличие обращения к ответчику, а также подтверждение данного факта, с соответствующим заявлением об удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Аналогичная позиция содержится в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств обращения П. к ЗАО " " ... Ч"" с заявлением в установленном законодательством порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований МОО " " ... О"" в защиту П ... о взыскании неустойки и штрафа.

Таковых оснований ввиду непредставления стороной истца суду апелляционной инстанции доказательств вышеуказанного обстоятельства не усматривает и судебная коллегия.

Судебная коллегия не считает возможным принять в качестве доказательства претензию П ... в адрес ЗАО " " ... Ч"", датированную "дата", поскольку из представленных стороной истца в материалы дела кассовых чеков, свидетельствующих об отправлении указанной претензии, четко усматривается, что она была отправлена "дата" ( л.д.179 том 3), тогда как с настоящими требованиями МОО " " ... О"" в защиту интересов П ... обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга "дата", о чем свидетельствует соответствующий штамп суда ( л.д.3 том 1).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МОО " " ... О"" в защиту интересов П., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации " О" в защиту интересов П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: