Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-10862/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2013 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района" Санкт-Петербурга на решение Невского Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску К.Г.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Г.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры "адрес", взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанной выше квартиры. В 2010-2011 годах имели место протечки с крыши, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ в квартире. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляется ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района". Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере " ... " руб., в счет возмещения убытков расходы по оплате материалов для устранения протечки в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по получению заключений оценщиков в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере " ... " руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года исковые требования К.Г.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., в остальной части иска - отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в частности в сумму для расчета штрафа судом необоснованно включены судебные расходы.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из решения, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом включены стоимость ущерба причиненного заливом в размере " ... " руб. и понесенные истцом убытки в размере " ... " руб. за составление оценки ущерба, проведенной в 2010-2011 г.г.

Расходы истца, понесенные в связи с составлением оценки ущерба, по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, а не судебными расходами, как ошибочно полагает ответчик.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные расходы входят в сумму иска и их возмещение относится к мерам ответственности перед потребителем.

Таким образом, понесенные истцом убытки в размере " ... " руб. обоснованно включены судом в сумму расчета штрафа, в связи чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы связаны с неправильным толкованием ответчиком правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира находится в долевой собственности трех человек, тогда как с иском обратился один собственник, не представив при этом доказательства переуступки требований, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

По смыслу положений ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, владение и пользование им, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве, в том числе, возникающем вследствие причинения вреда, в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Положения статей 382-390 ГК РФ допускают возможность уступки имущественных прав требования без согласия должника.

Как следует из материалов дела, истец является собственником " ... " доли квартиры по адресу: "адрес", по " ... " доли указанной квартиры принадлежит членам его семьи: супруге К.А.Д ... и сыну К.А.Г.

К.А.Д. и К.А.Г. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. В материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления третьих лиц, которые свидетельствуют о принятии совместного решения о том, что вопросами возмещения вреда, причиненного квартире, будет заниматься истец К.Г.А.

Таким образом, участие в деле в качестве истца только одного из собственников квартиры, при том, что остальные собственники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и не выразили желание предъявить самостоятельные требования к ответчику, действующему законодательству не противоречит, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, соответствует требованиям ст. 98, 103 ГПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: