Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1088

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-25/13 по апелляционной жалобе Ильчук А.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года по иску Ильчук А.Ю. к ОСАО " ... ", Болдыреву А.Ю. о взыскании страхового возмещения, возмещения имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца Ситниковой А.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОСАО " ... " Луйк И.С. и представителя Болдырева А.Ю., Сорокина М.А., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильчук А.Ю. обратилась в суд иском к ОСАО " ... ", Болдыреву А.Ю., просила взыскать с ОСАО " ... " недополученное страховое возмещение в сумме " ... " в пределах лимита ответственности страховщика, с ответчика Болдырева А.Ю. взыскать сумму ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика, в размере " ... ", взыскать с ответчиков судебные расходы па оплату юридических услуг в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", по оформлению доверенности в размере " ... ", расходы по оценке в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Болдырева А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО " ... ", ее автомобилю были причинены механические повреждения. ОСАО " ... " признало наступившее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме " ... ". С указанным размером страховой выплаты истец не согласна, согласно заключению независимой оценки в ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составила с учётом износа деталей " ... ", также истцу были причинены убытки, вызванные утратой товарной стоимости автомобиля, в сумме " ... "

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года исковые требования Ильчук А.Ю. удовлетворены частично.

С ОСАО " ... " в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении исковых требований к Болдыреву А.Ю. отказано.

С Ильчук А.Ю. в пользу ООО " ... " взысканы расходы на проведение экспертизы в размере " ... ".

ОСАО " ... " и Болдырев А.Ю. решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что стоимость ремонта транспортного средства должна быть рассчитана по среднерыночным ценам дилера, поскольку транспортное средство находится на гарантии.

Третье лицо ЗАО " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП "дата" были причинены механические повреждения принадлежащему Ильчук А.Ю. автомобилю " ... ", государственный N ...

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России но "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" года, ДТП произошло вследствие нарушения требований пунктов 9, 10 ПДД РФ водителем Болдыревым А.Ю., что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность Болдырева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО " ... "

Страховщик, признавший причинение вреда имуществу потерпевшего страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме " ... " по заключению ООО " ... " о размере ущерба.

Для определения размера страхового возмещения, истцом в ООО " ... " была проведена экспертиза, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП "дата" года, составляет с учётом износа " ... ", величина утраты товарной стоимости " ... ".

По ходатайству ответчиков, оспаривавших размер заявленного истцом ущерба, ООО " ... " была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа " ... ", величина утраты товарной стоимости составляет " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 NГКПИ07-658, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик ОСАО " ... " не в полном объёме возместил причинённый истцу в результате ДТП ущерб, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме " ... ". Поскольку размер ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, оснований для возложения на ответчика Болдырева А.Ю. обязанности по возмещению ущерба, по мнению суда первой инстанции, не имеется.

При этом суд первой инстанции для определения размера ущерба принял за основу заключение Общества с ограниченной ответственностью " ... ".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, п. п. "г" п. 2 ст. 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 года, НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 года утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (п. 7.3, 7.6 - 7.10).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России "исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, установленных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости норма-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС. Стоимость некоторых типовых работ может приниматься непосредственно в денежном выражении исходя из сложившихся прейскурантных цен на региональном рынке. При определении трудоемкости ремонта АМТС необходимо использовать трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем АМТС. Если таких норм не существует, то необходимо использовать нормы трудоемкости для АМТС-аналога. Аналог подбирается по принципу конструктивного сходства (п. 5.5.2). При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость норма-часа ремонтных работ) рекомендуется (п. 4.5.7.1) для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки)

Как усматривается из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта определена по среднерыночным ценам Северо-Западного региона.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, в связи с чем истец вправе требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств. В противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, и суду представлены доказательства стоимости подобного ремонта, которая определена ООО " ... ", судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму страхового возмещения по ценам официального дилера, следовательно, размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет " ... ".

С учетом выплаченного ответчиком страховой выплата в пользу истца со страховой компании ОСАО " ... " подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере " ... "

Так как сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности, то в силу статей 15, 1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика Болдырева А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, превышающая страховую выплату, в размере " ... ".

Из материалов дела усматривается, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но не выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Положениями статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Из преамбулы Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 23 ноября 2009 года) следует: настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года N171-ФЗ, от 25 октября 2007 года N234-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закон продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОСАО " ... " не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере " ... ".

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу Ильчук А.Ю. подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОСАО " ... " в размере " ... ", с Болдырева А.Ю. - " ... ", с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по " ... ", расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта по " ... ", расходы на оформление доверенности по " ... ".

Также на основании заявления экспертного учреждения в порядке статей 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, с учетом того, что ОСАО " ... " оплатила расходы по оплате экспертизы в размере " ... ", судебная коллегия взыскивает с Болдырева А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " расходы по проведению экспертизы в сумме " ... ".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований к Болдыреву А.Ю. отменить, в части удовлетворения требований к Открытому страховому акционерному обществу " ... " изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества " ... " в пользу Ильчук А.Ю. страховое возмещение в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы на оформление доверенности в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... "

Взыскать с Болдырева А.Ю. в пользу Ильчук А.Ю. ущерб в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы на оформление доверенности в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с Болдырева А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " " ... " расходы по проведению экспертизы в сумме " ... ".

Председательствующий:

Судьи: