Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-1092/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 г. дело N 2-4466/13 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 г. по иску К. к ОСАО о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОСАО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ОСАО о взыскании неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что "дата" он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "ущерб" по договору добровольного страхования транспортного средства, выплата ответчиком страхового возмещения произведена ответчиком только после обращения истца в суд, а именно "дата" В связи с тем, что требование истца о взыскании страхового возмещения было удовлетворено после обращения истца в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из суммы ущерба в размере " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы на изготовление отчёта об оценке в сумме " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 г. с ОСАО в пользу К. взысканы судебные расходы в сумме " ... " руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

К. в апелляционной жалобе просит решение суда от 29 августа 2013 г. отменить в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд необоснованно не применил к отношением сторон Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" ОСАО в добровольном порядке перечислило К. денежные средства в сумме " ... " коп. по страховому случаю от "дата" Ссылаясь на то обстоятельство, что требование истца было удовлетворено после обращения в суд, истец просил суд взыскать с ОСАО неустойку, рассчитанную по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из суммы ущерба в размере " ... " коп. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным на основании следующего.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п.п. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Однако требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере " ... " коп. на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: