Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-10978/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2645/2012 по апелляционной жалобе ТСЖ " Н" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по иску ТСЖ " Н" к Б.Н.Н., Б.А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ТСЖ " Н" - З.Г.В. действующего на основании доверенности от 09.01.2013 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.Н.Н. возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " Н" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Н.Н.., Б.А.Б., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2009 года по июнь 2012 года в размере " ... " руб. " ... " коп., пени в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры "адрес" в равных долях, однако не исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года исковые требования ТСЖ " Н" удовлетворены частично. Названным решением суд взыскал с Б.Н.Н. в пользу ТСЖ " Н" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2009 года по июнь 2012 года включительно, в размере " ... " руб. " ... " коп., государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.; с Б.А.Б. в пользу ТСЖ " Н" суд взыскал задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2009 года по июнь 2012 года включительно, в размере " ... " руб. " ... " коп., государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. В остальной части иска - отказал.

ТСЖ " Н" не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании с ответчиков пени, просит решение суда в указанной части отменить, считает его необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика " ... ", который о слушании дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч. 1 т. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований ТСЖ " Н" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами по делу не обжалуется, предметом проверки в соответствии с вышеуказанной правовой нормой является законность обжалуемого судебного постановления только в части отказа ТСЖ " Н" в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, объяснения ответчицы Б.Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, установив, что ответчики, будучи собственниками квартиры в равных долях, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ " Н" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая ТСЖ " Н" в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков пени, районный суд сослался на то, истцом не представлен четкий расчет взыскания неустойки, не указан период просрочки, поэтому суду не представляется возможным проверить правильность начисленного штрафа.

С такими утверждениями районного суда согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который в том числе содержит расчет пени за спорный период в размере " ... " руб. /л.д.53-54/, в связи с чем, суду надлежало проверить представленный истцом расчет и отразить его в решении, чего сделано не было.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, поэтому оснований для отказа истцу во взыскании с ответчиков пени у с уда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене, а требование истца о взыскании с ответчиков пени - подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики не производили оплату коммунальных платежей по причине несогласия с начисленной суммой, в связи с чем, Б.Н.Н. неоднократно обращалась к истцу за разъяснениями, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую неустойку до " ... " руб., взыскав с каждого из ответчиков по " ... " руб..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени - отменить.

Взыскать с Березиной Натальи Николаевны в пользу ТСЖ " Н" пени в размере " ... " руб.

Взыскать с Березина Андрея Борисовича в пользу ТСЖ " Н" пени в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: