Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-11046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю,

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-831/13 по иску Н. к Управлению Судебного Департамента в Ленинградской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - С., действующей на основании доверенности N ... , от "дата" сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н ... обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Управлению Судебного Департамента в Ленинградской области о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от "дата". гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд гор.Санкт- Петербурга для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленных требований Н ... указал, что "дата". судья Выборгского городского суд Ленинградской области ххх. в определении об оставлении без движения заявления Х.., представителем которого он являлся, указал, что заявление " содержит выражения оскорбительного характера в отношении судьи". По мнению Н ... данные факты не соответствуют действительности и прочат его честь и достоинство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать сведения в отношении выражений оскорбительного характера не соответствующими действительности, обязать судью Выборгского городского суда Ленинградской области ххх. отозвать определение от "дата".; взыскать с Управления Судебного Департамента в Ленинградской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда от 12.02.13г. производство по делу в части обязании судьи Выборгского городского суд Ленинградской области ххх отозвать определение от 23.10.12г. прекращено

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.13г. в удовлетворении исковых требований Н ... отказано.

В апелляционной жалобе Н ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Н. в заседание судебной коллегии повторно не явился, направил в суд телефонограмму, в которой просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в Ленинградском областном суде. Судебная коллегия, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность явки истца в заседание судебной коллегии, в соответствии ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Н ... требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата". судьей Выборгского городского суда Ленинградской области было вынесено определение об оставлении заявления Х. об установлении факта, имеющего юридического значение, без движения. В данном определении, в том счисле, указано, что оно содержит выражения оскорбительного характера в отношении судьи, что по закону недопустимо.

Данное заявление Х ... было подано и подписано его представителем Н..

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что высказывание, указанное в определении судьи, не является сведениями, порочащими честь, достоинство истца, поскольку имеет обобщенный характер и субъективно- оценочное по своей природе, в нем отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем информация имеет субъективно- оценочный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о распространении судьей Выборгского городского суда Ленинградской области ххх сведений, порочащих честь, достоинство Н ... а, следовательно, с выводом об отказе в удовлетворении заявленных последним требований в полном объеме.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что заявление об установлении юридического факта было подано Х., т.е. конкретно в отношении него должны были возникнуть, измениться или прекратиться соответствующие права. Определение от 23.10.12г. об оставлении заявления без движения вынесено по его заявлению, т.е. оно касается именно прав Х.., и, следовательно, честь и достоинства Н.., выступающего как представителя Х.., не затрагивает.

Довод апелляционной жалобы, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и что не смог явиться в судебное заседание из-за раннего назначения судебного заседания, опровергается указанием в апелляционной жалобы, что причиной неявки послужило не прибытие автобуса в поселок, где истец проживает. Из материалов дела не следует, что истец ранее обращался в Октябрьский районный суд с заявлением об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: