Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-11067/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Мелешко Н.В.

при секретаре

Донских А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1372/13 по иску Д. к " " ... Б"" (Закрытое акционерное общество) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поручения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Х., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, объяснения представителя ответчика - З., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д ... обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Банка Б ( Закрытое Акционерное общество)(далее Банк) убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением договора поручения в размере 215 408 руб., взыскании судебных расходов 36 357руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него с Банком заключен договор на право совершения юридических действий в том числе на заключение договоров на покупку и продажу ценных бумаг; Банк должен был произвести отчуждение принадлежащих ему акций компании " ... Л", однако Банк уклонился от оказания данной услуги, чем истцу причинены убытки в заявленном размере.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Д. требований отказано.

В апелляционной жалобе Д ... ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Д. и Банк заключили договора о предоставлении услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке N ...

N ... компания " " ... Н"." разместила информацию о приобретении акций компании " ... Н", на условиях, изложенных в Меморандуме. Заявки на продажу акций принимались - с 16.00 по московскому времени "дата". по 16. 00 московского времени "дата".

"дата" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от "дата", в соответствии с которым Д ... поручил Банку продать от его имени и за его счет принадлежащие ему на праве собственности акции в количестве 100 штук на условиях и в сроки, предусмотренные Меморандумом. В соответствии с п.3.2 данного дополнительного соглашения, истец оплатил Банку вознаграждение 15 000руб. и оформил нотариальную доверенность.

"дата" Банк от имени истца оформил и подписал заявку на продажу акций " ... Н" для предоставления ЗАО " " ... К"", который осуществлял прием заявок от акционеров " ... Н".

"дата" Банк чрез свой официальный сайт в сети Интернет сообщил, что в связи с невозможностью ЗАО "" " ... К"" принять все заявки на продажу акций " ... Н", Банк не может осуществить весь комплекс действий по предъявлению акций клиентов к выкупу на условиях и сроки, указанные Меморандумом, и предложил клиентам самостоятельно осуществить продажу акций.

Оплаченное истцом вознаграждение Банку последним было возращено "дата".Согласно п.1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом ознакомлен с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (приложение N 16 к Регламенту), риски, вытекающие из операций на рынке ценных бумаг, в том числе неполучение ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестированных средств, осознает. Декларация не раскрывает все возможные риски вследствие разнообразия ситуаций, возникающих на рынке ценных бумаг. Также истец ознакомлен с Регламентом оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке Банка ( далее Регламент).

В соответствии с пунктом 10.2 данного Регламента, Банк информирует клиентов через сеть Интернет, в том числе раскрывает информацию об изменениях Регламента, путем помещения общедоступных объявлений на Интернет -сайте с адресом: " ... ".

Судебная коллегия полагает возможным отклонить довод апелляционной жалобы, что Банк обязан был направить истцу соответствующее извещение только по телефону или посредством факсимильной связи или с использованием систем удаленного доступа, т.к. согласно текста Регламента, пункт 10.2 находится в части 3 Регламента: правила и способы обмена распорядительным сообщениями, т.о. данный способ информирования клиентов был предусмотрен сторонами. Также, согласно пункта 2.1 Регламента ( термины и определения), сообщения- это любые распорядительные и/или информационные сообщения, направляемые Банком и Клиентом друг другу в процессе исполнения Регламента. В тексте Регламента любые способы обмена сообщениями, за исключением обмена путем предоставления сообщений в форме оригиналов на бумажных носителях, упоминаются как дистанционные способы обмена сообщениями.

Одним из доводов апелляционной жалобы Д. является указание на не мотивированные выводы суда о том, что Банк предпринимал все необходимые действия для продажи принадлежащих ему акций.

Действительно, в мотивировочной части решения суда подробно не указаны все доказательства, на основании которых суд сделал данный вывод, однако, в соответствии с п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вместе с тем, таковых обстоятельств судебной коллегией по делу не установлено. При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции что Банком были предприняты все возможные меры для исполнения поручения истца, т.к. это подтверждается материалами дела, в том числе распечатками с сайтов информационных сообщений, обращением к заместителю руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам России, обращением к руководителю ЗАО " К", объяснительными письмами сотрудников Банка ( л.д. 68-76, 86-110 том 2).

В соответствии с пунктом 35.11. Регламента, Банк не несет ответственность за любые неблагоприятные последствия, указанные в Декларации о рисках.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил требования истца о возмещении упущенной выгоды.

Остальные доводы жалобы повторяют позицию истца, которой дана соответствующая оценка в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: