Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-111/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-874/2013 по апелляционным жалобам ЮрЛ1 и Литовченко А.С. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 22 августа 2013 года по иску ЮрЛ1 к Литовченко А.С. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика Литовченко А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2009 года в 11 часов 35 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Литовченко А.С., и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего ФИО, под управлением ФИО

Согласно постановлению-квитанции N ... инспектора " ... " от 11.04.2009 данное ДТП произошло в связи с совершением водителем Литовченко А.С. административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ; в связи с чем Литовченко А.С. был привлечён к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде " ... ".

В результате указанного ДТП автомобилю " ... ", застрахованному ЮрЛ2 были причинены механические повреждения. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЮрЛ2 от 20.11.2008 наименование общества изменено на ЮрЛ3, а впоследствии 01.10.2009 принято решение о реорганизации ЮрЛ3 в форме присоединения к ЮрЛ1, о чем 27.02.2010 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с заказ-нарядом N ... от 28.07.2009, выставленным ЮрЛ4, счётом на оплату N ... от 30.07.2009, с учётом актов разногласий ЮрЛ1 была произведена оплата стоимости деталей и ремонтных работ 21.08.2009 на сумму " ... " и 16.03.2010 на сумму " ... ", а всего " ... ".

В ходе досудебного урегулирования спора ЮрЛ5 - страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Литовченко А.С., выплатило ЮрЛ1 страховое возмещение в сумме " ... ".

ЮрЛ1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельство, обратилось в суд с иском к Литовченко А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В ходе слушания дела ответчик, выразив несогласие с исковыми требованиями, заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы ЮрЛ6 в сумме " ... ".

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 22 августа 2013 года исковые требования ЮрЛ1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "; в удовлетворении иска в остальной части и в удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов - отказал.

С постановленным по делу судебным актом не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований и отказа в распределение судебных расходов, просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью и взыскать с истца судебные расходы по оплате судебно-технической экспертизы.

Представитель истца в заседание коллегии не явился, что в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого представитель истца был извещён заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по праву, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причинённого ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец произвёл оплату стоимости восстановительного ремонта, а с учётом недостаточности страхового возмещения для возмещения причинённого вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик, возражая против заявленного иска, не согласился с размером ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЮрЛ6. По результатам проведения экспертизы было составлено заключение N ... от 28.02.2013; с данным заключением не согласился представитель истца, выразил сомнения относительно правильности и обоснованности выводов эксперта, в связи с чем районный суд, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений, назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил ЮрЛ7.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N ... от 19.07.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " на момент ДТП исходя из средних цен, сложившихся в московском регионе на момент ДТП, составило без учёта износа - " ... ", с учётом износа - " ... ".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о соответствии экспертного заключения N ... от 19.07.2013 требованиям законодательства, в связи с чем, положил изложенные в нём выводы в основу своего решения, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере " ... ", составляющий разницу в стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертом, и суммой страховой выплаты по договору ОСАГО.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств. Действуя в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при оценке относимости, допустимости, достоверности доказательств каждого по отдельности и в их совокупности, отразив в решении подробно результаты оценки данных доказательств, суд, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованном выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта, определённой в заключении эксперта, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, сомневаться в компетентности которого у коллегии основания отсутствуют.

Одновременно коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагающего, что размер стоимости восстановительного ремонта, подлежит взысканию с причинителя вреда в пользу страховой компании в заявленном объеме, по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно и законно признал, что в рассматриваемом случае возмещение ущерба в размере, понесённом истцом, не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта, установленного путем экспертного исследования и не подлежит взысканию в заявленном размере. Расходы, понесенные истцом в связи с ремонтом аварийного транспортного средства нельзя отнести в полном объеме к ответственности ответчика, так как страховщик принял на себя обязательства обусловленные договором страхования с потерпевшим сверх тех условий, которые обусловлены нормами ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ и отчасти должны быть отнесены к рискам самого страховщика. Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами заключения эксперта ЮрЛ7 также направлены на переоценку, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов, понесённых ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы в ЮрЛ6. Выводы суда в указанной части отвечают требованиям статей 94, 98 ГПК РФ; заключение эксперта ЮрЛ6 не было учтено судом при разрешении настоящего спора, ввиду наличия сомнений в его обоснованности было назначено проведение повторной экспертизы, выводы которой были положены судом в основу обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в названной части, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -