Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-1121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело N 2- " ... "/2013 по частной жалобе " ... " на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2013 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения " ... " В.А. и " ... " А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... ", с учетом произведенных уточнений просила взыскать компенсацию в счет стоимости автомобилей марки: "GREAT WALL CC 6460 КМ25", " ... " года выпуска, грз. N ... , в размере " ... " рублей " ... " копеек, "Mercedes 412D", " ... " года выпуска, грз. N ... , в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей " ... " копеек, указывая, что названные автомобили были приобретены в период брака, однако после расторжения брака ими пользуется ответчик.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года исковые требования " ... " В.А. удовлетворены в полном объеме. С " ... " А.А. в пользу " ... " В.А. взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года с " ... " А.А. в пользу " ... " В.А, взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей.

17 октября 2013 года " ... " А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года, с обязанностью ежемесячной уплаты взысканной суммы в размере " ... " рублей, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года заявление удовлетворено частично; судом предоставлена " ... " А.А. рассрочка исполнения решения суда сроком на 18 месяцев, с ежемесячной выплатой в течение 17 месяцев суммы в размере " ... " рубль " ... " копеек, 18-й месяц - в размере " ... " рубль " ... " копеек.

В своей частной жалобе " ... " В.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать, указывая в обоснование, что препятствий для совершения исполнительных действий не имеется.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции известил стороны о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с отказом в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 ГПК РФ.

По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 "Конвенци о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (Постановление от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России" и др. (жалоба N 15021/02).

Конституционный суд РФ в своем Определении от 18.04.2006 N 104-О указывает, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Аналогичные требования предъявляются при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 10.09.2013.

Из материалов дела следует, что " ... " В.А. обращалась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительных производств по взысканию с " ... " А.А. денежных сумм в размере " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей. В возбуждении исполнительных производств отказано по причине отсутствия на исполнительных документах гербовой печати суда.

В обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Шаров А.А. ссылался на низкий уровень дохода, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также болезнь матери.

Согласно представленной справке от 02.12.2013 официальный доход " ... " А.А. по месту работы ООО " " ... "" в должности " ... " составляет " ... " рублей в месяц; среднемесячный доход его супруги " ... " Е.А. составляет " ... " рублей. Кроме того, по словам заявителя, он имеет неофициальный доход в связи с чем, среднемесячный доход семьи составляет порядка " ... " рублей в месяц.

Заявителем в подтверждение его намерения исполнять решение суда представлены квитанции о перечислении денежных средств " ... " В.А. в счет исполнения решения суда на суммы " ... " рублей и " ... " рублей от 16.10.2013 и от 20.11.2013 соответственно.

Частично удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель лишен возможности единовременно исполнить решение суда и выплатить сумму в размере " ... " рублей " ... " коп. ( " ... " руб. + " ... " руб.), поскольку документально подтвержденный размер его среднемесячного заработка составляет " ... " рублей; совокупный среднемесячный доход семьи составляет " ... " рублей; на его иждивении находится несовершеннолетний сын; на автомобили марки "GREAT WALL CC 6460 КМ25" и "Mercedes 412D", находящиеся в собственности у " ... " А.А., по заявлению взыскателя " ... " В.А. наложен запрет на их отчуждение.

Однако судом необоснованно не принято во внимание, что " ... " А.А. имеет в собственности автомобили, на которые наложены обеспечительные меры и может быть обращено взыскание, не проверено наличие у заявителя иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и иного дохода. При этом, " ... " А.А., достаточных доказательств тяжелого материального положения не представил, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, исполнение решение суда откладывается на длительный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда РФ и Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда не имелось, удовлетворение заявленных требований влечет недопустимое нарушение прав истицы, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление " ... " А.А. - отклонению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года - отменить.

В удовлетворении заявления " ... " отказать.

Председательствующий -

Судьи -