Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-11235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-2912/13 по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"", Т. о взыскании страхового возмещения, возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С ... обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" (далее - ООО " " ... Р""), Т ... о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований С ... указал, что в результате произошедшего "дата" дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему С ... автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный N ... , причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Т.., управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный N ... , принадлежащим С ... Автогражданская ответственность Т ... на момент ДТП была застрахована в ООО " " ... Р"", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 913 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " " ... С"") стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 351 495 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, С ... просил взыскать с ООО " " ... Р"" в свою пользу сумму неполученного страхового возмещения в размере 70 087 рублей, что в совокупности с ранее произведенной данным ответчиком страховой выплатой составит лимит ответственности страховщика, взыскать с Т ... в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 231 495 рублей 54 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года исковые требования С ... удовлетворены.

Суд взыскал с ООО " " ... Р"" в пользу С. страховое возмещение в сумме 70 987 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 175 рублей 54 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4 080 рублей, а всего - 77 242 рубля 54 копейки.

Суд взыскал с Т ... в пользу С ... в счет возмещения ущерба 231 495 рублей 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 920 рублей, а всего - 243 455 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С. требований в полном объеме.

Решение ответчиком ООО " " ... Р"" не обжалуется.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.137-141), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобилей марки " ... ", принадлежащего С.., и автомобиля марки " ... ", под управлением Т.., по вине последнего, нарушившего пункт 2.3.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Т. на момент ДТП была застрахована в ООО " " ... Р"".

Также судом первой инстанции установлено, что ООО " " ... Р"" в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 913 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Заявляя настоящие требования, истец в их подтверждение представил отчет, выполненный ООО " " ... С"" по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, согласно которому такая стоимость составила 351 495 рублей 54 копейки.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение вышеуказанный отчет, поскольку он соответствует всем требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта, содержащимся в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности, доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства представленного истцом расчета.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные С ... требования, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, для определения размера причиненного ущерба по делу руководствовался представленным истцом отчетом, поскольку в нарушение вышеприведенной нормы стороной ответчика в материалы дела доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, не представлено, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлялось.

Определяя подлежащий к взысканию с ООО " " ... Р"" в пользу истца размер страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая, что лимит ответственности по ОСАГО составляет 120 000 рублей, а также принимая во внимание выплаченные во внесудебном порядке денежные средства в размере 49 913 рублей, пришел к выводу о том, что с ООО " " ... Р"" в пользу С ... подлежит взысканию 70 987 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, равно как и с тем выводом, что возмещение остального ущерба, размер которого составляет 231 495 рублей 54 копейки, подлежит возмещению за счет причинителя вреда, то есть за счет Т..

Обжалуемое решение суда в части распределения судебных расходов, а именно взыскания с Т ... в пользу С ... расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 040 рубля 29 копеек, соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба Т ... не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену решения суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 7 920 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Приморским районным судом Санкт-Петербурга Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьего лица, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену решения суда, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Соколовым С.И. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Р" в пользу С. страховое возмещение в размере 70 987 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 175 рублей 54 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4 080 рублей, а всего - 77 242 рубля 54 копейки.

Взыскать с Т. в пользу С. в счет возмещения ущерба 231 495 рублей 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 920 рублей, а всего - 243 455 рублей 83 копейки.

Председательствующий:

Судьи: