Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-175/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску Моисеева А.Н. к ЮрЛ1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Моисеева А.Н., представителя истца Родичева А.Г., представителя ответчика Захаровой Ю.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.Н. обратился в суд с иском к ЮрЛ1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил расторгнуть договор N ... от 11.02.2010 купли-продажи автомобиля " ... ", обязать Моисеева А.Н. возвратить ответчику автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере " ... ", разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом в размере " ... ", возмещение убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества в размере " ... ", плату за предоставление кредита в размере " ... ", неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 08.03.2012 года по день вынесения решения в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, а также взыскать убытки в виде оплаты ОСАГО за 2013 год " ... ", расходы по экспертизе " ... ", расходы по вызову эксперта ФИО " ... ", неустойку в размере " ... " за период с 09.03.2012 по 17.09.2013 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.02.2010 по договору купли-продажи N ... Моисеев А.Н. приобрел у ЮрЛ1 автомобиль " ... "; стоимость товара составила 1 " ... ". 16.04.2010 по акту приёма-передачи автомобиль был передан истцу. Срок гарантии составил три года. В период эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность, а именно был выявлен недостаток в работе ДВС, который делает недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Срок устранения недостатка ДВС ответчиком превысил 45 дней. Недостаток ДВС не устранен ответчиком. По мнению истца, основанием для расторжения договора купли-продажи является нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 17 сентября 2013 года исковые требования Моисеева А.Н. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля, заключённый между сторонами; взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля " ... ", разницу в цене автомобиля " ... ", убытки " ... ", расходы за экспертизу " ... ", за вызов эксперта " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", неустойку " ... ", штраф в сумме " ... "; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.

С постановленным судебным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области автотехники, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ЮрЛ2. По результатам проведения экспертизы было составлено заключение N ... от 22.10.2012. Определением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 14 февраля 2013 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза; впоследствии определением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 30 июля 2013 года в определение от 14.02.2013 были включены дополнительные вопросы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы суд установил, что при эксплуатации автомобиля имеет место низкая эффективность работы турбокомпрессора, дефект турбокомпрессора влияет на динамику разгона автомобиля. В результате осмотра турбокомпрессора выявлено, что тягу вакуумного регулятора турбокомпрессора заклинило; с выявленным дефектом штатная работа турбокомпрессора невозможна, турбокомпрессор неработоспособен; выявлена трещина на фланце приемной трубы катализатора (соединение с турбокомпрессором). В месте соединения трубок системы охлаждения к турбокомпрессору повышенное образование ржавчины. При разгоне автомобиля с неработающим турбокомпрессором возможно появление "стука" форсунок; эксперт отметил, что турбокомпрессор имеет единую с ДВС систему смазки и систему охлаждения; первоначальной причиной обращения истца в сервис была потеря охлаждающей жидкости. При разборке турбокомпрессора выявлено ? шарнирно-рычажный механизм от вакуумного привода не поворачивается в регулировочном кольце; направляющие лопатки не поворачиваются на опорном диске. Коррозия, вызвавшая потерю подвижности направляющих лопаток, носит производственных характер. Турбокомпрессор автомобиля имеет дефекты привода поворота направляющих лопаток. Данный дефект, вызвавший потерю подвижности направляющих лопаток, носит производственный характер. Эксперт пришёл к выводу, что наиболее вероятно потеря охлаждающей жидкости проходила через дефектную головку блока цилиндров. Потеря охлаждающей жидкости могла привести к появлению трещины в выпускном коллекторе (приемной трубе). Дефект в виде трещины на выпускном коллекторе (приемной трубе) является производственным. Согласно заключению эксперта при наличии дефекта турбокомпрессора на момент проведения диагностики диагностика могла выявить дефект.

Изложенные в заключение выводы эксперт, проводивший экспертизу, - ФИО подтвердил в ходе слушания дела.

Учитывая выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, а также наличие доказательств, подтверждающих, что до настоящего времени все имеющиеся в автомобиле неисправности не устранены ответчиком в сроки, установленные ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575, от 10.11.2011 года N 924 приобретенный Моисеевым А.Н. автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учётом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд обоснованно принял решение о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, поскольку срок устранения недостатков товара был превышен, претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, неправомерно отклонена.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что оснований для выполнения иных ремонтных работ по недостаткам автомобиля, которые не были оговорены истцом, у ответчика не имелось, верно было отклонено судом как несостоятельное. Заключением судебной автотехнической экспертизы и пояснениями эксперта ФИО, составившего указанное заключение, достоверно следовало, что наличие дефекта турбокомпрессора можно было выявить с помощью диагностики. Принимая во внимание, отсутствие у истца специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно признал, что именно на ответчике лежала обязанность установить в ходе проведения диагностики наличие неисправностей в работе автомобиля, сообщить об имеющихся дефектах истца. Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, все имеющиеся неисправности автомобиля ответчиком установлены не были. Оснований полагать наличие в рассматриваемом случае недобросовестности со стороны истца, выразившиеся в том, что после устранения неисправности, послужившей основанием его обращения к ответчику, истец отказался забрать автомобиль, коллегия, с учётом вышеустановленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией не установлено.

Следовательно, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков),истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, в абз. 3 п. 38 вышеназванного Постановления, указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, поскольку срок устранения недостатков технически неисправного автомобиля значительно превысил установленный законом, неисправности не устранены по настоящее время, требования Моисеева А.Н ... о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли-продажи, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, при установленных судом обстоятельствах, судебная полагает возможным согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика разницы в цене автомобиля и убытков по изложенным в решении мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учётом этого судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований о расторжении договора купли-продажи. Вместе с тем, суд, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отвечает требованиям п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -