Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1133/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

При секретаре

Гомзяковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года гражданское дело N 2-3333/13 по апелляционной жалобе Томилова Н.Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года по иску Томилова Н.Б. к ЗАО " ... " о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Объяснения представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Томилов Н.Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Томилова Н.Б. к ЗАО " ... " о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Томилов Н.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился о месте и времени судебного заседания извещался в порядке ст.117 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Из материалов дела усматривается, что " ... " истец был принят на работу на предприятие ответчика на должность электрогазосварщика 6 разряда.

В соответствии с трудовым договором N ... от " ... " за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена сдельная оплата труда, исходя из действующих сдельных расценок на выполняемые работы в соответствии с Положением об оплате труда, при этом работодатель гарантирует оплату труда не ниже, чем исходя из часовой тарифной ставки " ... " разряда равной " ... " за отработанное время. Пунктом 5.1 трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями продолжительностью 8 часов ежедневно с двумя выходными днями - суббота, воскресенье.

Согласно п. 3.6 Положения об оплате труда работников ЗАО " ... " при сдельной системе оплаты труда заработок работнику начисляется на основании рапортов о сданной продукции за количество продукции, произведенное в установленное время, т.е. определяется пропорционально объему выполненных работ с учетом их качества, сложности и условий труда.

Пунктами 5.2.6 и 5.3 Положения об оплате труда работников ЗАО " ... " определено, что работа с вредными условиями труда оплачивается в повышенном размере (не менее чем на 12%) по сравнению с тарифными ставками, окладами, установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда. Размер надбавок и доплат, установленных работникам в виде суммы, рассчитывается ежемесячно пропорционально отработанному времени. В соответствии с п. 4.1.3 Положения об оплате труда работников ЗАО " ... " премиальный фонд для рабочих на сдельной системе оплаты труда устанавливается в размере 30% от суммы тарифных ставок за фактически отработанное время.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что сдельная оплата труда, в соответствии с п. 3.6 Положения об оплате труда, начислялась истцу на основании рапортов о сданной продукции за количество продукции, произведенное в установленное время. При этом за основу расчета бралась часовая тарифная ставка " ... " разряда, равная " ... ". Премиальные выплаты и доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий труда, в соответствии с п.п. 4.1.3, 5.2.6 Положения об оплате труда, начислялись из расчета тарифной ставки " ... " разряда, равной " ... " за отработанное время согласно установленному режиму рабочего времени.

С учетом собранных доказательств, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Утверждение истца о том, что его работа должна оплачиваться из расчета почасовой тарифной ставки основана на неправильном толковании части 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой говорится о том, что при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации, соответствующих присвоенному работнику разряду, его труд оплачивается по расценкам выполняемой работы. По общему правилу работнику не должна поручаться работа, тарифицируемая ниже присвоенного ему разряда.

Указанное утверждение истца также не согласуется с заключенным трудовым договором N 112 от 09.10.12, из которого следует, что истцу установлена сдельная оплата труда.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы истца о том, что его работа должна оплачиваться из расчета почасовой тарифной ставки не может быть положен в основу отмены правильного судебного постановления, так как основан на неправильном толковании положений законодательств, применяемого к спорным правоотношениям трудового договора, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 201 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: