Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-11344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.,

при секретаре

Донских А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ю. к З. о взыскании денежных средств и по встречному иску З. к Ю. о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Ю.., его представителя - Т., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ю ... обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с З. денежных средств в размере 1 892 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Ю. передал З. денежные средства в размере 1 892 000 рублей со сроком окончательного возврата в течение одного месяца. Свои обязательства З. не выполнил, денежные средства не возвратил.

З ... обратился в Приморский районный суд со встречным иском к Ю ... о взыскании денежных средств - убытков, в котором указал, что Ю ... незаконно завладел принадлежащим З. автомобилем " ... ", нахождение автомобиля в настоящее время не известно, в связи с чем он просил взыскать с Ю. убытки в сумме 1 430 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2013 года исковые требования Ю. удовлетворены.

Суд взыскал с З. в пользу Ю ... долг по договору займа в размере 1 892 0 000 рублей В удовлетворении встречного иска З ... отказано Также суд взыскал с З. госпошлину в доход государства в размере 17 660 руб.

В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

З. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.87), в заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы настоящего гражданского дела Ю. представлена расписка З.., согласно которой последний получил от Ю. денежные средства в сумме 1 892 000 руб., обязуется вернуть их в течение одного календарного месяца.

Факт получение от истца денежных средств в вышеуказанном размере по данному договору займа ответчиком не оспаривается. Доводов на отмену решения в части взыскания с него указанной суммы и судебных расходов апелляционная жалоба З ... не содержит.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая по существу заявленные З ... требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Основанием для отказа в удовлетворении иска З ... послужило не предоставление доказательств причинения убытков З ... со стороны Ю..и не доказанность размера данных убытков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особо подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Постановлением оперуполномоченного ГУР 25о/п УМВД России по Приморскому району Санкт- Петербурга от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению З. о совершении Ю ... действий по завладению последним принадлежащим З ... автомобилем " ... ". Согласно текста данного постановления, автомобиль был передан З ... Ю ... под залог до момента отдачи денег, в конце июля -начале августа " ... " г. З ... забрал автомобиль от дома Ю ... Факт удержания указанного автомобиля Ю ... из данного постановления не следует.

Никаких иных доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля у Ю. и в связи с этим причинение убытков, П ... в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении иска.

С учетом данных оснований подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неправильной, по мнению З.., оценке судом доказательств размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы З. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба З.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: