Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Спирина И.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2628/13 по заявлению Спирина И.В. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителей заявителя - Акилова Б.А., Спирина О.В., представителя заинтересованного лица Юр.Л1 - Маковской И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года Спирину И.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении объектов недвижимости, обязании заинтересованного лица внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности С.П.В. на квартиры N ... , N ... , N ... в доме N ... "адрес".

В апелляционной жалобе Спирин И.В. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель Спирин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, принятой лично 16 января 2014 года, доверил представление своих интересов представителям, имеющим надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица Юр.Л2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по делу N 2-191/11 установлен факт вступления в наследство С.О.В. и Спирина И.В. после умершей С.Е.М. ; признан недействительным договор дарения права требования от "дата", согласно которому С.Е.М. подарила С.П.В. право требования по договору о долевом инвестировании от "дата" в отношении квартир N ... , N ... в "адрес"; признан недействительным договор уступки прав требования от "дата", согласно которому С.Е.М. уступила С.П.В. право требования по договору о долевом инвестировании от "дата" в отношении квартир N ... , N ... , N ... в "адрес"; в наследственную массу С.Е.М. включены квартиры N ... , N ... , N ... по вышеуказанному адресу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-191/11 от 04 июля 2011 года разъяснен порядок прекращения права собственности С.П.В. на указанные квартиры путем внесения в Единый государственный реестр записей о прекращении права.

"дата" государственным регистратором Управления Росреестра по Санкт-Петербургу выдан отказ в государственной регистрации прекращения права собственности С.П.В. в отношении квартир N ... , N ... , N ... по адресу: "адрес".

Данный отказ обусловлен тем, что согласно сведениям из ЕГРП вышеуказанные объекты находятся в залоге; С.П.В. заключен договор ипотеки, при этом права залогодержателя по обеспеченному ипотечному обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю "дата".

Кроме того, государственный регистратор указал, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-361/12 от 19 марта 2012 года на С.П.В. возложена обязанность выплатить задолженность по кредитному договору.

С учетом указанного, заявителю разъяснено, что государственная регистрация прекращения права собственности С.П.В. на объекты недвижимого имущества возможна только после погашения в ЕГРП записей об ипотеке с предъявлением подлинника закладной.

Полагая незаконным данный отказ, заявитель обратился в суд, ссылаясь на то, что основанием для государственной регистрации прекращения права собственности С.П.В. является вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-191/11 с учетом разъяснений, данных в определении от 04 июля 2011 года. Кроме того, заявитель указал, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-361/12 от 19 марта 2012 года Юр.Л3 отказано в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное С.П.В. имущество - квартиру N ... в "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, установив наличие в ЕГРП записей об ипотеке в отношении квартир N ... , N ... , N ... по адресу: "адрес", по которым залогодателем является С.П.В. , пришел к выводу, что до регистрации погашения записей об ипотеке, недвижимое имущество остается в залоге у залогодержателей и право на недвижимое имущество не может быть передано или прекращено, а, следовательно, отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации прекращения права собственности С.П.В. в отношении указанных объектов недвижимого имущества, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 1 статьи 20, части 1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 3 статьи 11, части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также - постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что согласно записям об ипотеке, имеющимся в ЕГРП, квартиры N ... и N ... по адресу: "адрес", находятся в залоге у Юр.Л2 на основании договоров ипотеки от "дата", заключенных со С.П.В. (залогодателем). Квартира N ... по вышеуказанному адресу находится в залоге у Юр.Л1 на основании договора об ипотеке от "дата", заключенного со С.П.В. (залогодателем).

Как обоснованно указал заявитель, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-361/12 от 19 марта 2012 года Юр.Л3 отказано в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное С.П.В. имущество - квартиру N ... в "адрес".

Однако определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2012 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-361/12 от 19 марта 2012 года отменено в части отказа Юр.Л3 в удовлетворении исковых требований к С.П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ... в "адрес", в части удовлетворения исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями С.О.В. , Спирина И.В. к Юр.Л3, С.П.В. о признании договора ипотеки от "дата" недействительным, внесении записи в ЕГРП о прекращении ипотеки.

В указанной части судебной коллегией принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Юр.Л3 к С.П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ... в "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... ". В удовлетворении исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями С.О.В. , Спирина И.В. - отказано.

Таким образом, как установлено судом и следует из приведенных судебных постановлений, квартиры N ... , N ... N ... в "адрес" находятся в ипотеке.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

По смыслу приведенных положений закона до регистрации погашения записи об ипотеке, недвижимое имущество остается в залоге у залогодержателя и право на недвижимое имущество не может быть передано или прекращено.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств погашения записей об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества - квартир N ... , N ... , N ... в "адрес".

При указанных обстоятельствах, руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщением от "дата" обоснованно отказало в государственной регистрации прекращения права собственности С.П.В. на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, судом правомерно отказано Спирину И.В. в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязано осуществить регистрацию прекращения права собственности на основании судебных постановлений делу N 2-191/11, а также - с учетом того, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-361/12 от 19 марта 2012 года отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы, изложенные судом в оспариваемом решении, проверены судебной коллегией, оснований для иной оценки приведенных обстоятельств в данном случае не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: