Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-1157

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года гражданское дело N 2-1491/13 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Папушина Р.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску Моховой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Папушину Р.А. об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ИП Папушина Р.А. - Веселовой А.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Моховой Н.В., ее представителя Шпикерман В.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что "дата" между ней и ИП Папушиным Р.А. был заключен договор N " ... ", в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить светопрозрачные конструкции из ПВХ профилей, произвести замеры оконных проемов и монтаж окон. Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость изготовления товара составила " ... " руб. Согласно п. 3.2. договора, в случае достижения договоренности - по дополнительной договоренности сторон, стоимость услуг по монтажу СПК составляет 1 руб. Дополнительное соглашение о монтаже светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей и стоимости работ сторонами не заключалось. Стоимость изготовления светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей оплачена истицей "дата". "дата" окна доставлены, монтаж произведен "дата" По окончании выполнения работ истицей были выявлены следующие недостатки: не закреплен подоконник, не установлены нащельники. "дата" истицей вручена претензия ответчику с требованием устранить недостатки выполненной работы в течение " ... " дней. В установленный срок недостатки не устранены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила обязать ответчика устранить недостатки выполнения работ по установке светопрозрачной конструкции из ПВХ профилей в квартире " ... ": установить нащельники и подоконники, взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере " ... " руб., расходы на составление претензии в размере " ... " руб., расходы на консультации по правовым вопросам в размере " ... " руб., расходы за составление иска в размере " ... " руб., расходы за составление ходатайств в размере " ... " руб., расходы на правовое сопровождение в размере " ... " руб., " ... " расходы на оформление доверенности представителя в размере " ... " руб., расходы на составление экспертного заключения в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также взыскать штраф в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года требования удовлетворены частично. Ответчик обязан в срок " ... " дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполнения работ по установке светопрозрачной конструкции из ПВХ профилей в квартире " ... " установить нащельники и подоконники. С ответчика в пользу истицы взысканы: неустойка за нарушение установленных сроков исполнения работ в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб. расходы на составление экспертного заключения в сумме " ... " руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме " ... " руб., расходы на правовое сопровождение в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб. В остальной части требований отказано.

Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность.

Истица решение суда не обжалует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор N " ... ", в соответствии с условиями которого, ответчик обязался изготовить светопрозрачные конструкции (СПК) из ПВХ профилей (п.1.1). При этом также предусмотрено, что по дополнительной договоренности сторон исполнитель своими силами либо с привлечением сторонних организаций осуществляет монтаж СПК (п. 1.3). Исполнитель обязался произвести замеры оконных проемов (п. 2.1.2).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость по договору составляет " ... " руб.

Согласно п. 3.2. договора, в случае достижения договоренности в соответствии с п. 1.3, стоимость услуг по монтажу СПК составляет " ... " руб.

Гарантийный срок изделия установлен п. 6.4 договора и составляет " ... " лет.

Стоимость изготовления светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей оплачена истицей "дата" в размере " ... " руб.

"дата" окна доставлены. Дополнительное соглашение о монтаже светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей и стоимости работ сторонами в письменной форме не заключалось. Однако "дата" произведен монтаж по взаимной договоренности сторон, что ими не отрицается и следует из акта приема-передачи изделия и результата выполненных работ от "дата" ("Приложение N4" к договору от "дата"), соответственно имело место соглашение, предусмотренное п. 1.3 договора, которое фактически было исполнено, в связи с чем отсутствие письменного дополнительного соглашения о монтаже СПК значения не имеет (ст.ст 159-162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная услуга ответчиком истцу оказана.

Судом установлено, что по окончании выполнения работ истицей были выявлены следующие недостатки: не закреплен подоконник, не установлены нащельники.

"дата" истицей вручена претензия ответчику с требованием устранить недостатки выполненной работы в течение " ... " дней. В установленный срок недостатки не устранены.

Истицей представлено в суд экспертное заключение N " ... " от "дата" Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы". Согласно выводам эксперта, договор и сопутствующие документы не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно: ГОСТ 2.601-2006 ЕСКД "Эксплуатационные документы" и ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей". Технические условия". Работы по установке оконных блоков (по терминологии сотрудников ИП Папушин Р.А. - оконных рам) в объеме, предусмотренном ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей". Технические условия" и ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стенным проемам. Общие технические условия" работниками ИП Папушин Р.А. не выполнены. Работы по установке оконных блоков в квартире Заявителя выполнены не в полном объеме и с нарушениями требований основных нормативных документов, а именно: ГОСТ "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей". Технические условия", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стенным проемам. Общие технические условия", что является производственным дефектом.

Судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что согласно акту приема выполненных работ от "дата" истицей работы приняты без замечаний, а эксперт вышел за рамки заявленных истицей недостатков.

Истицей выявлены недостатки отказанной ответчиком услуги в пределах гарантийного срока, специалистом подтверждено наличие недостатков

Указанное заключение является мотивированным, составлено по результатам осмотра конструкций при сопоставлении их фактического состояния с требованиями нормативных документов, содержит в себе указания на использованную нормативно-техническую документацию и метод исследования, являясь письменным доказательством, отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признано судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о выполнении ответчиком работ по монтажу СПК ненадлежащего качества и обоснованно удовлетворил требования истицы в части обязания ответчика устранить недостатки выполнения работ по установке светопрозрачной конструкции из ПВХ профилей в квартире ответчика, а именно установить нащельники и подоконники, установив ответчику разумный срок выполнения обязательства.

Учитывая, ответчиком требования истицы по устранению недостатков работы не были выполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, суд первой инстанции взял за основу цену заказа " ... " руб., исходил из того, что сторонами в силу п. 3.2. договора по оказанию услуг N " ... " от "дата" дополнительное соглашение по монтажу не заключалось, и в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика, счел завышенным размер неустойки в сумме " ... " руб., в связи с чем снизил размер неустойки до " ... " руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки по следующим основаниям.

Как выше указано, в соответствии с условиями договора от "дата" (п.1.1 и п. 3.1) стоимость изготовления СПК предусмотрена " ... " руб., и указанные работы оплачены истицей в указанном размер. Претензий по данным работам (по изготовлению СПК) истицей не заявлено.

По условиям п.п. 1.3, 3.2 договора от "дата" в их взаимосвязи при дополнительной договоренности ответчик обязался осуществить монтаж СПК, при этом стоимость услуг по монтажу СПК предусмотрена в размере " ... " руб.

Также, как выше указано, имела место договоренность сторон о монтаже, которую стороны предусмотрели, заключая договор от "дата" (п.1.3), и монтаж окон произведен ответчиком, однако некачественно.

Таким образом, цена некачественной услуги по условиям договора (п.п. 1.3, 3.2) составила 1 руб., и доказательств того, что между сторонами имелась иная договоренность о цене работ по монтажу или истицей указанные работы оплачены ответчику в ином размере, не представлено.

Соответствующий довод жалобы ответчика о цене работ по монтажу является обоснованным.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит " ... " руб. В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В силу ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя суд правомерно взыскал в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме " ... " руб. с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительности срока неисполнения ответчиком работ по устранению недостатков.

Учитывая объем удовлетворенных требований, размер подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа подлежит соответствующему изменению, который составит " ... " руб. " ... "

Размеры подлежащих возмещению судебных расходов истца на оплату проведения экспертизы, на оформление доверенности, на правовое сопровождение определены судом с учетом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию полностью, т.к. требования об устранении недостатков, доказанные названным экспертным заключением, полностью удовлетворены. Расходы, связанные с правовым сопровождением, определены судом в разумном размере.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в сумме " ... " руб., по требованиям об устранении недостатков - " ... " руб., по требованиям о компенсации морального вреда - " ... " руб., а всего " ... " руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года в части обязания Индивидуального предпринимателя Папушина Р.А. устранить недостатки выполнения работ по установке светопразрачной конструкции из ПВХ оставить без изменения.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Папушина Р.А. в пользу Моховой Н.В. неустойку за нарушение установленных сроков исполнения работ в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. расходы на составление экспертного заключения в сумме " ... " руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., а всего " ... "

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Папушина Р.А. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: