Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11579/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года апелляционную жалобу С.С.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по делу N 2-257/13 по иску Т.В.П. к С.С.В. о признании договора дарения ничтожной сделкой, договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца и его представителя С.К.А., ответчика и его представителя Ш.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения, от "дата", заключенного между истцом и ответчиком в отношении " ... " долей квартиры, находящейся по адресу: "адрес", о признании права собственности на указанные доли за истцом, признании договора займа денежных средств от "дата" на сумму " ... " руб. незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сделка совершенная "дата" фактически не была направлена на безвозмездную передачу ответчику право собственности на принадлежащие истцу ? долей в праве собственности на квартиру, заключена с целью обеспечения возврата кредитных денежных средств.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года договор дарения ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" от "дата" между Т.В.П. и С.С.В. признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, за Т.В.П. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Со С.С.В. в пользу Т.В.П. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "дата".

"дата" между истцом и ответчиком заключен договор дарения принадлежащих Т.В.П. ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество "дата".

"дата" истцом написана расписка о том, что он получил от С.С.В. деньги в сумме " ... " руб., обязуется их вернуть до "дата".В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исследуя фактические обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установил, что договор дарения был фактически осуществлен в целях обеспечения возврата денежных средств, полученных в долг, не имел целью передачу истцом ответчику доли квартиры в дар.

Спорное жилое помещение является единственным для проживания истца, иной жилой площади он не имеет, с регистрационного учета после совершения сделки истец не снимался, из квартиры не выезжал, истец до совершения сделки с ответчиком знаком не был.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор является притворной сделкой, заключен в целях обеспечения возврата денежных средств, полученных в долг, в силу чего является недействительным и не влечет правовых последствий в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от истца к ответчику Установленные Федеральным законом "Об ипотеке" требования, обязательные к залогу недвижимого имущества, соблюдены не были, в силу чего договор залога не может считаться заключенным.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда истцом не обжалуется, судебная коллегия не оценивает выводы суда относительно отклоненных требований истца.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: