Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-11593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Параевой В.С.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.В., М.П., С.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-96/13 по иску А.А., О.Ю. к С.В., М.П., С.Л., З.М., А.Ф. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчиков М.П.., С.В.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.А ... О.Ю ... обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С.В.., З.М.., А.Ф ... М.П.., С.П ... о взыскании солидарного материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что вступившим в законную силу "дата" приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по результатам уголовного дела N ... , ответчик С.В ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), статьи 30 частей 3-4 статьи 159 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колени общего режима.

Вышеуказанным приговором суда установлена вина ответчика С.В. в том, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору вступив в преступный сговор с З.М.., А.Ф.., М.П.., С.П ... и неустановленным лицом по имени " " ... "", уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил мошеннические действия, в результате которых право собственности на квартиру "адрес" перешло И.А ... и Е.А ... от истцов без участия и помимо воли последних, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба собственникам квартиры, то есть истцам, на сумму в размере не менее 4 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу "дата" приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по результатам рассмотрения уголовного дела N ... , ответчики З.М.., А.Ф., М.П. и С.Л. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, назначено наказание на основании статьи 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была установлена вина ответчиков З.М.., А.Ф.., М.П.., С.П ... в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору вступив в преступный сговор с С.В. и неустановленным лицом по имени " " ... "", уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили мошеннические действия, в результате которых право собственности на квартиру "адрес" перешло И.А. и Е.А ... от истцов без участия и помимо воли последних, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба собственникам квартиры, то есть истцам, на сумму в размере не менее 4 200 000 рублей.

В ходе производств по вышеуказанным уголовным делам истцами не был заявлен гражданский иск, причиненный ущерб ответчиками возмещен не был, в связи с чем, ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.А.., О.Ю.., настаивая на удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, просили о солидарном взыскании с ответчиков компенсации материального ущерба в размере 4 200 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года исковые требования А.А.., О.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с С.В.., З.М.., А.Ф.., М.П.., С.П ... в пользу А.А ... в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 2 100 000 рублей.

Суд взыскал солидарно с С.В.., З.М.., А.Ф.., М.П.., С.П ... в пользу О.Ю ... в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 2 100 000 рублей.

Суд взыскал с каждого из ответчиков государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 840 рублей.

В апелляционных жалобах С.В.., М.П.., С.Л ... ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение.

С.В.., М.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истцы, ответчики З.М.., А.Ф.., С.Л.., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ( л.д.196,199-201), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков С.В., М.П.., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.Разрешая по существу заявленные А.А.., О.Ю. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу "дата" приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по результатам уголовного дела N ... , ответчик С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, статьи 30 частей 3-4 статьи 159 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колени общего режима. Данным приговором суда установлена вина ответчика С.В. в том, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору вступив в преступный сговор с З.М.., А.Ф.., М.П.., С.П. и неустановленным лицом по имени " " ... "", уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил мошеннические действия, в результате которых право собственности на квартиру "адрес" перешло И.А ... и Е.А ... от истцов без участия и помимо воли последних, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба собственникам квартиры, то есть истцам, на сумму в размере не менее 4 200 000 рублей.

Также вступившим в законную силу "дата" приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по результатам рассмотрения уголовного дела N ... , ответчики З.М.., А.Ф.., М.П. и С.Л ... признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, назначено наказание на основании статьи 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Данным приговором была установлена вина ответчиков З.М.., А.Ф.., М.П., С.Л. в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору вступив в преступный сговор с С.В ... и неустановленным лицом по имени " " ... "", уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили мошеннические действия, в результате которых право собственности на квартиру "адрес" перешло И.А. и Е.А. от истцов без участия и помимо воли последних, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба собственникам квартиры, то есть истцам, на сумму в размере не менее 4 200 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, обоснованно, по мнению судебной коллегии, руководствуясь частью 4 статьи 61 ГПК РФ, из содержания которой следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных А.А.., О.Ю. требований.

Доводы апелляционных жалоб С.В.., М.П ... и С.Л.., по существу сводящиеся к оспариванию размера взысканной суммы причиненного ущерба, со ссылкой на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были приняты во внимание характер и степень вины указанных ответчиков, тогда как из вышеуказанных приговоров следует, что С.В. признал свою вину в части причинения истцам материального ущерба на сумму в 500 000 рублей, М.П ... - 100 000 рублей, С.Л. - 150 000 рублей, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку размер ущерба, причиненного совместными действиями ответчиком, как установлено вступившими в законную силу приговорами, определяется не суммой, полученной каждым из ответчиков после совершения преступления, а стоимостью выбывшего из владения истцов имущества. Размер стоимости квартиры был установлен приговорами. Данный размер ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ими не заявлялось.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ судом первой инстанции распределены верно.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы С.В.., М.П.., С.Л.., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В., М.П., С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: