Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-11841/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на заочное решение Василеостровского районного уда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-142/13 по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - Ф., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " " ... С"") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный N ... , который на срок с "дата" по "дата" был застрахован в ООО " " ... С"" по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств.

"дата" вышеуказанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в котором автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный N ... , совершая левый поворот на перекрестке "адрес", не пропустил автомобиль истицы, которая проезжала указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора, не меняя направления движения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марки " ... ".

В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, в связи с чем с представитель истицы А ... обратился в ООО " " ... С"" (филиал в Санкт-Петербурге) с первичным заявлением о происшествии и получил на руки список документов, которые необходимо представить для получения страхового возмещения.

По направлению ответчика автомобиль истицы был осмотрен для оценки стоимости восстановительного ремонта.

После предоставления страховщику всех необходимых документов на основании отчета об оценке был утвержден страховой акт, которым определена сумма страхового возмещения по данному страховому случаю - 220 247 рублей 70 копеек, после чего указанные денежные средства были перечислены на банковский счет собственника автомобиля, то есть истицы.

Не согласившись с размером выплаченного истице страхового возмещения, последняя обратилась в Общество с ограниченной ответственностью " " ... Ц"", согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля которого, такая стоимость составила 270 464 рубля 56 копеек.

По мнению истицы, произведя страховую выплату в размере 220 247 рублей 70 копеек, ответчик занизил размер причиненного автомобилю истицы ущерба и с 07 мая 2011 года незаконно удерживает принадлежащие Ф. денежные средства в размере 50 216 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Ф. просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве незаконно удерживаемой части причитающейся страховой выплаты 50 216 рублей 86 копеек, убытки, возникшие в связи с расходами по организации составления отчета об оценке, в размере 5 153 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 984 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными, которые подлежат начислению на сумму 50 216 рублей 86 копеек по ставке в 8,25 % годовых с 17 октября 2012 года по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Ф. требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене постановленного судом заочного решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Представитель истицы - А.., действующий на основании доверенности в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.203), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании стат.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Ф. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности, указав, что основанием возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков могло быть нарушение договорных обязательств, однако обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком было исполнено; при этом истица не воспользовалась иным вариантом выплаты страхового возмещения- ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя, самостоятельно совершила действия по независимой оценке ущерба, что договором страхования не предусмотрено; истцом не доказан реальный ущерб; страховая выплата произведена с учетом износа, поэтому является полным возмещением ущерба.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки " ... ", принадлежащего истице на праве собственности, по риску, в том числе, ущерб, о чем свидетельствует соответствующий полис N ...

"дата", то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, управлявшим автомобилем марки " ... ".

При обращении истицы по факту выплаты суммы страхового ущерба, ООО " " ... С"" была проведена оценка стоимости причиненного автомобилю истца ущерба и на основании отчета об оценке сумма страхового возмещения по данному страховому случаю была определена ответчиком в размере 220 247,70 рублей, после чего указанные денежные средства были перечислены на банковский счет Ф..

Полагая вышеуказанную сумму страхового возмещения заниженной, истица обратилась в ООО " " ... Ц"", согласно заключению которого стоимость устранения восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ф.., составляет без учета износа 270 464 рубля 56 копеек, что на 50 216 рублей 86 копеек больше ущерба, рассчитанного и возмещенного ООО " ... С"".

Требование истицы о пересмотре размера страхового возмещения в соответствии с проведенной ею независимой экспертизой ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и возмещением, полагающимся к выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно страхового полиса N ... от "дата". стороны пришли к соглашению что страховые выплаты по риску "Ущерб" будут производится без учета износа ( л.д.5).

Таким образом, сумма страхового возмещения должна выплачиваться без учета износа.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования. В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции или ремонта на станции технического обслуживания, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Вывод суда первой инстанции, что истица не реализовала свое право на направление машины на станцию технического обслуживания для ремонта, не может быть принят во внимание, т.к. данное условие является правом, а не обязанностью истца, своим правом она воспользовалась путем обращения за получением страхового возмещения, выплата которого предусмотрена договором.

Не согласившись с оценкой ущерба, выполненного по инициативе ООО " " ... С"", истица обратилась за расчетом стоимости восстановительного ремонта в ООО " " ... Ц"", согласно оценке которого разница между стоимостью страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 50 216 руб. 86 коп.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования, в том числе, может бы застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Таким образом, представленным заключением об оценке установлен иной размер необходимого страхового возмещения, нежели выплаченного ответчиком истцу, своим правом на оспаривание размера ущерба ООО " " ... С"" не воспользовалось, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявляло.

Истцом не заявлено требования о возмещении ущерба в связи с производством ремонтных работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе во взыскании страхового возмещения подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Размер убытков, возникших в связи с расходами по составлению отчета в сумме 5153 руб. 72 коп подтвержден материалами дела (л.д.10,11,46).

Принимая во внимание вывод суда апелляционной инстанции о безосновательном не исполнении ответчиком своего обязательства по договору страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, из уточненного искового заявления усматривается, что истица просит взыскать с ответчика указанные проценты, начиная с "дата" по "дата" (заявлено истцом) в размере 5984 рублей 18 копейки. Однако, как следует из материалов дела, истица обратилась с соответствующим заявлением в ООО " ... С"" только "дата"., в связи с чем подлежат взысканию проценты в размере 5709 руб.13 коп (50216,86 * 8,25% : 360 *497дней).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, полагая законными и обоснованными соответствующие требования истца, приходит к выводу о том, что с ООО " ... С"" в пользу Ф ... подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму 50216 руб. 86 коп по ставке 8,25% годовых с "дата".(заявлено истцом) по день фактической уплаты Ф ... денежных средств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению; судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию 5000 руб.

Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истицы, составляет 33039 руб. 85коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стороной истца были понесены расходы по направлению судебного извещения в размере 260 руб.72 коп., которые подлежат взысканию как необходимые расходы, понесенные в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от "дата"., распиской представителя о получении 30 000 руб.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 2 032 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" в пользу Ф. страховое возмещение 50216 руб.86 коп, убытки 5153 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5709 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., судебные расходы 260 руб. 72 коп., штраф в размере 33039 руб. 85коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" в пользу Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму 50216 руб. 86 коп по ставке 8,25% годовых с "дата". по день фактической уплаты Ф. денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " С" госпошлину в доход государства 2 032 руб.39 коп.

Председательствующий:

Судьи: