Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-11913/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Параевой В.С.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веретенникова Владимира Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-2469/13 по иску Веретенникова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью " Росгосстрах" взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя Веретенникова Александра Федоровича, действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Веретенников В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " Росгосстрах" (далее - ООО " Росгосстрах") взыскании страхового возмещения 108 812 руб. 67 коп, неустойки- 108 812 руб. 67 коп, компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Веретенников В.А. указал, что заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания на срок с "дата" по "дата".

"дата" произошел страховой случай: он упал, находясь на отдыхе на территории Болгарии, был направлен в больницу, прооперирован. Стоимость оказанных медицинских услуг составила 108 812 руб.67 коп. О факте наступления указанного страхового случая ответчик был извещен, однако отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховой случай сопровождался употреблением алкогольных средств.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " Росгосстрах" в пользу Веретенникова В.А. страховое возмещение в размере 108 812 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В апелляционной жалобе Веретенников В.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части размера взысканной неустойки и морального вреда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, также взыскать штраф.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.102), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 т. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований к ООО " Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения сторонами не обжалуется, предметом проверки в соответствии с вышеуказанной правовой нормой является законность обжалуемого судебного постановления только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда и взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" истец заключил договор добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания на срок с "дата" по "дата"

"дата" истец получил травму ноги на территории Болгарии, "дата" ему была проведена операция, "дата" он был выписан из больницы, стоимость оказанных и оплаченных истцом медицинских услуг составила 108 812 руб. 67 коп.

"дата" истец получил отказ в выплате страхового возмещения.

Разрешая требования Веретенникова В.А. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции привел положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, и указал в решении, что сумма неустойки должна быть снижена в силу ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Истцом требования о взыскании неустойки заявлены на основании положений пункта 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу названного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 названного закон

Предъявленные истцом требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлены на принуждение ответчика к исполнению денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, понесенных по оплате оказания медицинской помощи.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, полагая, что действия главы ФЗ "О защите прав потребителей", в состав которой входит статья 28, на которую ссылается истец, на данный договор страхования не распространяются, поскольку в данном случае подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции данной части заявленных Веретенниковым В.А. требований, в связи с чем полагает возможным отменить решение суда в данной части.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, в частности статья 15, предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. Суд первой инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает возможным изменить решение суда в данной части, взыскав с ответчика компенсацию в сумме 3000 руб.

При этом, вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в нарушение положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом жалобы в части взыскания штрафа в пользу истца, с учетом размеру удовлетворенных требований, в сумме 55906 руб. 34 коп.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изменить размер подлежащей взысканию с ООО " Росгосстрах" в доход государства с учетом размера удовлетворенных требований, в сумме 3376 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года отменить в части отказа взыскания неустойки.

Веретенникову Владимиру Александровичу в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью " Росгосстрах" о взыскании неустойки -отказать.

В части взыскания морального вреда решение Калининского районного суда от 10 апреля 2013 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Росгосстрах" в пользу Веретенникова Владимира Александровича компенсацию морального вреда 3000 руб.

Дополнить решение Калининского районного суда от 10 апреля 2013 года

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Росгосстрах" в пользу Веретенникова Владимира Александровича штраф в размере 55906 руб. 34 коп

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Росгосстрах" госпошлину в доход государства 3376 руб. 24 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Веретенникова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: