Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-11931/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-773/2013 по апелляционной жалобе Б.О.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по иску Б.О.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия", ООО " Т" о взыскании страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" - А.В.И., действующего на основании доверенности от 01.01.2013 года, представителя ООО " Т" - адвоката Б.С.И., действующего на основании ордера от 13.08.2013 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.О.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", ООО " Т", неоднократно уточняя исковые требования в окончательном варианте просил суд, взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение, судебные расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы; с ответчика ООО " Т" просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года исковые требования Б.О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., в остальной части требований к указанному ответчику - отказал.

В удовлетворении заявленных требований к ООО " Т", судом Б.О.В. отказано в полном объеме.

Б.О.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО " Т" утраты товарной стоимости автомобиля, считает его в данной части постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о слушании дела, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 13 июля 2010 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля " " ... "", и автомобиля " " ... "", принадлежащего ООО " Т" под управлением водителя О.Р.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-3766/2011 Б.О.В. отказано в удовлетворении иска к ООО " Т" о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки ущерба, расходов по оплате представителя и государственной пошлины.

Данным решением суда было установлено, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля " " ... "", О.Р.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности заключенному с ОСАО "Ресо-Гарантия", размер страховой суммы по риску гражданская ответственность по указанному договору составил " ... " руб.

В настоящее время истец предъявил требование о взыскании с ООО " Т" утраты товарной стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что договором добровольного страхования гражданской ответственности заключенным между ООО " Т" и ОСАО "Ресо-Гарантия" прямо предусмотрено исключение из страхового покрытия возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ООО " Т" величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд пришел к выводу о том, что ООО " Т" не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

При этом суд исходил из того, что решением Верховного Суда РФ от 24 февраля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, в связи с чем, величина утраты товарной стоимости подлежит включению в состав страхового возмещения, поскольку относится к реальному ущербу, влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из протокола судебного заседания от 10 апреля 2013 года усматривается, что представитель истца настаивал на удовлетворении требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля с причинителя вреда, т.е. ООО " Т", от замены ненадлежащего ответчика надлежащим представитель истца отказалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, рассмотрел дело в рамках заявленных Б.О.В. требований к ООО " Т" и правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной выше части, основаны на неправильном толковании правовых норм, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о необоснованном занижении судом размера его затрат на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал чрезмерными заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, дело не относится к категории сложных, судебная коллегия полагает, что взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, а также принципу разумности и справедливости.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: