Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-1195/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3585/2013 по иску К.С. к К.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску К.П. к К.С. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя К.П. - Коротуна С.А., действующего на основании ордера N 384099 от 20 января 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что проживает в спорной квартире на основании договора социального найма. Ответчик приходится ему сыном, зарегистрирован по спорному адресу, вместе с тем из квартиры выехал еще до регистрации в 1991 году и не проживает по спорному адресу более 20 лет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет.

К.П. обратился в суд со встречным иском к К.С. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с момента рождения проживал по спорному адресу, был включен в договор социального найма, в дальнейшем по решению его родителей временным местом его жительства была выбрана квартира по адресу: "адрес" В настоящее время ему чинятся препятствия в проживании по месту регистрации, квартира сдается К.С. в наем.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.С. было отказано, встречные исковые требования К.П. были удовлетворены, К.П. вселен в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", К.С. обязан не чинить К.П. препятствий в пользовании жилым помещением.

В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

К.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 111/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что К.С. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.П., не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ордером N 009105 от 29.07.1964 года отцу истца по первоначальному иску - К.Н. на семью из четырех человек в составе: самого К.Н., его жены - К.Н., и сыновей К.А. и К.С. (истца по первоначальному иску) была предоставлена четырехкомнатная квартира общей площадью 49,00 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

В дальнейшем все вышеперечисленные лица, кроме К.С. выбыли из указанного жилого помещения.

В период до 19 ноября 1994 года К.С. состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчика - К.М., и до 1990 года проживал совместно с ней и их общим сыном К.П. в вышеуказанной квартире.

С 18 февраля 1991 года К.П. 22.09.1983 года рождения зарегистрирован в спорной квартире, фактически с 1990 года в квартире не проживает, что сторонами по делу не оспаривается.

06 июля 2012 года между СПбГКУ "Жилищное агентства Московского района Санкт-Петербурга" и К.С. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано спорное жилое помещение, в качестве членов семьи К.С. в договоре социального найма указал и сына К.П.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и исходя из того, что от прав на проживание в квартире ответчик не отказывался, на момент выезда из спорного жилого помещения являлся несовершеннолетним, в силу малолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания К.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" отсутствуют.

Суду не представлены доказательства намерений ответчика отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Допрошенная судом свидетель К.Ю. показала, что в период совместного проживания с ответчиком по делу, К.П. предпринимая попытки вселения к отцу, но тот отказал ему в возможности проживания по месту регистрации, впоследствии свидетель с ответчиком приезжали в спорную квартиру и установили, что квартира сдается в аренду.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту отказа К.П. в допуске в спорную квартиру из объяснений истца установлено, что его сын К.П. был судим, истец боится вселять его в квартиру из опасения за его поведение.

Указанное подтверждает факт чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы К.С. о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и проживании ответчика по иному адресу, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано наличие у ответчика намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, доказательств наличия прав у ответчика в отношении иного жилого помещения суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы К.С. о регистрации ответчика по спорному адресу лишь через полгода после его фактического выезда совместно с матерью из спорной квартиры, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности определения родителями несовершеннолетнего его постоянного места жительства по спорному адресу.

Довод апелляционной жалобы К.С. о нечинении ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, пояснением самого истца о проживании в квартире семьи Денисовых, о невозможности вселения сына в связи с его поведением и наличием судмости.

Довод апелляционной жалобы К.С. об отсутствии намерения у ответчика пользоваться спорной квартирой, требовании у истца денежных средств за снятие с регистрационного учета по спорному адресу, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание наличие права К.П. на пользование жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы К.С. о неоплате ответчиком жилого помещения и коммунальных услуг не может быть принят судебной коллегией, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основаниям для признания К.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: