Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года гражданское дело N2-1248/2013 по апелляционной жалобе Бардыгиной Ю.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по иску Бардыгиной Ю.Ю. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга и ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" Санкт-Петербурга о солидарном взыскании стоимости ремонта помещений, переданных по договору социального найма и судебных расходов, а также о взыскании с ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" Санкт-Петербурга компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга - Т., представителя ГКУ "ЖА Центрального района" Санкт-Петербурга - З.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бардынина Ю. Ю. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга и ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" Санкт-Петербурга, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о солидарном взыскании стоимости ремонта помещений, переданных по договору социального найма в размере " ... " рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей, а также о взыскании с ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" Санкт-Петербурга компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" истице были предоставлены в дополнение к занимаемой жилой площади в той же квартире комнаты N ... , размером " ... " и " ... " кв.м. в коммунальной квартире коридорного типа по адресу: "адрес"; "дата" истицей был заключен договор социального найма на указанные комнаты, однако предоставленные ей комнаты были аварийными, требовали ремонта, непригодными для проживания, не отвечали требованиям благоустроенности, на обращения истицы в администрацию Губернатора Санкт-Петербурга, ГКУ "ЖА Центрального района" Санкт-Петербурга, ООО "ЖКС N3 Центрального района" ей было отказано в проведении ремонта, в связи с чем, она произвела ремонт самостоятельно за собственные денежные средства, однако в добровольном порядке ответчики отказались возместить понесенные истцом расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Бардынина Ю. Ю., представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма перечислены в статье 65 Жилищного кодекса РФ и включают, в частности, обязанность участия в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (подп. 2 пункта 2).

С указанной нормой соотносятся и положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170, согласно которым балансодержатель жилого помещения несет обязанность по надлежащему техническому обслуживанию и капитальному ремонту зданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" администрацией "Центрального района" Санкт-Петербурга истцу были предоставлены две освободившиеся комнаты размером " ... " и " ... " кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая требования истцовой стороны к администрации "Центрального района" Санкт-Петербурга, и исключая ее из ответчиков по данному делу, районный суд правильно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку со стороны администрации обязанности по предоставлению освободившейся жилой площади были исполнены, обеспечением содержания жилого помещения администрация не занимается. Кроме того, учитывая, что солидарная ответственность ни договором, ни законом не предусмотрена, предмет обязательства неделим, следовательно, положения ст. 322 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.Разрешая исковые требования к ответчику ГКУ "ЖА Центрального района" Санкт-Петербурга, районный суд правомерно указал, что в рамках своих полномочий, предусмотренных распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01 июня 2011 года N74-р "Об утверждении типовой формы раздела Устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств "Цели и виды деятельности учреждения", он исполнил свои обязанности по передаче жилого помещения во исполнение решения суда от "дата".

Оценив представленные в материалах доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что ст. 65 ЖК РФ и п.5 Договора предусмотрена обязанность по передаче наймодателем нанимателю по акту пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, истица, согласно акту приема-передачи жилого помещения от "дата", претензий к техническому состоянию предоставляемых ей комнат не имеет, оснований для производства в них работ со стороны ГКУ "ЖА Центрального района" Санкт-Петербурга не имелось.

Одновременно, районный суд не принял во внимание доводы истцовой стороны о том, что ранее она обращалась в "дата" с заявлением о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, ввиду того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому, истцовой стороной не представлено. Также заключений межведомственной комиссии и органов государственного надзора (контроля) о непригодности спорных жилых помещений сторонами не представлено, а судом не добыто.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Исполкома Ленсовета от "дата" N ... " ... " дом N ... по "адрес" был признан аварийным, расселен и длительное время использовался под нежилые помещения, однако в настоящее время указанные решения отменены, договоры аренды расторгнуты, помещения были возвращены в статус жилых помещений и дом вновь был заселен. Таким образом, районным судом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, было установлено, что дом N ... по "адрес" аварийным признан не был, а спорные жилые помещения не признаны непригодными для проживания.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что проведение текущего ремонта жилого помещения является обязанностью самого нанимателя, поскольку договора о производстве работ с наймодателем заключено не было.

Также районным судом признаны необоснованным доказательствами по делу - представленные истцом квитанции, поскольку они не имеют связи с истицей и не содержат ссылок на какие-либо данные, подтверждающие необходимость несения этих расходов. Одновременно выданная истцом на имя П. нотариальная доверенность управления и распоряжения ее имуществом также не содержит полномочий на проведение ремонтных работ, а договор подряда между истицей и П. заключен не был. Кроме того, районный суд принял во внимание, что большинство из квитанций были оплачены до издания распоряжения о предоставлении спорных жилых помещений, то есть расходы по ремонту были понесены до возникновения у истца права на спорные жилые помещения.

Одновременно районный суд принял во внимание довод ответной стороны о том, что в спорных жилых помещениях по существу была произведена самовольная перепланировка, а не косметический ремонт.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств причинения нравственных страданий представлено не было.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости произведенного ремонта, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ, понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлин и расходов по оказанию юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истице первоначально были предоставлены спорные комнаты в не пригодном для проживания состоянии, о чем ответчики знали, но не исполнили свои обязательства по предоставлению жилого помещения в надлежащем виде, в связи с чем она была вынуждена произвести косметический, а не как указывает районный суд капитальный ремонт, который ею был оплачен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанных доводов по причине того, что районным судом правильно была дана оценка представленным истцовой стороной доказательств по делу, которые свидетельствуют о том, что спорные жилые комнаты были предоставлены истице в пригодном для проживания состоянии, а произведенный ею ремонт в комнатах является выражением воли истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардыгиной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: