Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-12011/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Емельяновой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года апелляционную жалобу Г.Ю.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по делу N 2-789/13 по иску ОСАО " ... " к Г.Ю.С., ЗАО СК " ... " о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ЗАО СК " ... " - Е.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", принадлежащего Х.К.Е. и автомобиля " ... ", под управлением неустановленного лица, принадлежащего Г.Ю.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль " ... ". Гражданская ответственность Г.Ю.С. на день совершения ДТП была застрахована в ЗАО СК " ... ". В результате наступления страхового случая ОСАО " ... " оплатило собственнику автомобиля - Х.К.Е. страховое возмещение в размере " ... " руб.

Истец обратился в суд с иском к Г.Ю.С. о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запасных частей, в размере " ... " руб.

После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Г.Ю.С. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запасных частей, в порядке суброгации в размере " ... " руб., с ЗАО СК " ... " - " ... " руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года с Г.Ю.С. в пользу ОСАО " ... " в порядке суброгации взыскано " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В иске к ЗАО СК " ... " отказано".

В апелляционной жалобе Г.Ю.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным за пределами заявленных истцом исковых требований.

В заседание судебной коллегии ответчица и представитель истца ОСАО " ... " не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль " ... ", принадлежащий Х.К.Е., застрахованный в ОСАО " ... " на срок с "дата" по "дата" по рискам: ущерб, угон, гражданская ответственность.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата", ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ неустановленным водителем, управляющим автомобилем " ... ", принадлежащим Г.Ю.С.

Согласно Акту осмотра транспортного средства ООО " ... " от "дата", Акту осмотра ООО " ... " от "дата", заказ-наряда N ... от "дата" и акта ООО " ... " от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", составила " ... " руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - " ... " руб.

В результате наступления страхового случая ОСАО " ... " оплатило Х.К.Е. страховое возмещение в размере " ... " руб., перечислив денежные средства в ООО " ... ", за ремонт автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ЗАО СК " ... " заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ЗАО СК " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с "дата", ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО СК " ... " заявлено истцом "дата", т.е. за пределами установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетнего срока.

Указанный вывод сделан судом в соответствии требованиями гражданского законодательства и добытыми по делу доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание материалы проверки ДТП, собственноручное объяснение Г.Ю.С., согласно которому она "дата" совершила столкновение с автомобилем "Вольво", показания свидетеля, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Г.Ю.С. денежных средств в порядке суброгации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой, определенной к взысканию.

После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Г.Ю.С. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запасных частей, в порядке суброгации в размере "дата" руб., с ЗАО СК " ... " " ... " руб.

Однако, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ без законных оснований вышел за пределы заявленных требований и взыскал с Г.Ю.С. денежные средства в размере " ... " руб.

Поскольку в указанной части решение не отвечает требованиям процессуального закона, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, определив ко взысканию с Г.Ю.С. в пользу истца в порядке суброгации " ... " руб., исходя из объема заявленных истцом требований, с соответствующим перерасчетом, подлежащих возмещению истцу расходов по уплате госпошлины

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года изменить в части размера взысканных с Г.Ю.С. в пользу ОСАО " ... " денежных средств в порядке суброгации и расходов по госпошлине. Взыскать с Г.Ю.С. в пользу ОСАО " ... " в порядке суброгации " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: