Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-12144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Емельяновой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года апелляционную жалобу П.К.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по делу N 2-943/13 по иску П.К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Ш.А.А., представителя ответчика К.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору в размере " ... " руб., переплаты средств в сумме " ... " руб., расходов за проведение экспертизы - " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., " ... " руб. в счет компенсации судебных издержек.

В обоснование требований ссылался на то, что в соответствии с условиями договора N ... поставки и замены остекления, заключенного между сторонами "дата" ответчик был обязан разработать проект и проведение работ по замене остекления лоджии в соответствии с Техническим заданием истца. Общая стоимость работ по условиям договора определена в размере " ... " руб., истец произвел оплату в размере " ... " руб. Согласно заключению специалиста работы проведены некачественно, нарушения ответчика причинили истцу моральные страдания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года с ООО " ... " в пользу П.К.Ю. взыскана сумма переплаты по договору N ... в размере " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С П.К.Ю. в пользу ООО " ... " взыскана оплата стоимости экспертизы в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор поставки и замены остекления лоджии N ...

По договору ответчик принимает на себя обязанности по разработке проекта замены остекления фасада лоджии, поставке материалов и оказания услуги по замене остекления и оконных блоков в алюминиевой конструкции фасада лоджии в соответствии с Техническим заданием.

Согласно подписанному сторонами Техническому заданию на утепление остекления лоджии, являющемуся приложением к заключенному сторона договору, заказчик в обязательном порядке производит своими силами вскрытие верхних и нижних примыканий с внутренней стороны витража лоджии и их утепление; утепление потолочного примыкания необходимо производить включая пароизоляцию всего угла во избежание протечки конденсата с вышерасположенного балкона; заказчик предупрежден о том, что согласно СНиП 23-02-2003 и ТСН 23-340-2003 для климатической зоны Санкт-Петербурга и Ленинградской области для жилых помещений требуется применение двухкамерного стеклопакета (три стекла) или однокамерного стеклопакета (два стекла) со стеклом с энергосберегающим покрытием (п. 11.3.).

Стоимость работ по условиям договора определена в размере " ... " руб. сами работы, " ... " руб. за согласование проекта у ЛенСпецСМУ, общая стоимость - " ... " руб.

Из материалов дела следует, что истцом внесена оплата в размере " ... " руб.

Решение суда в части взыскания в пользу П.К.Ю. излишне уплаченной суммы, ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, "дата" сторонами был подписан акт приема передачи выполненных работ к договору от "дата" согласно которому выполнены все работы по утеплению лоджии на объекте, расположенном по адресу: "адрес" Работы и взаиморасчеты выполнены в полном объеме, замечаний по качеству и комплектации нет. Внешних повреждений и дефектов не выявлено(л.д. N ... ).

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" качество работ выполненных в квартире истца по договору N ... от "дата", соответствовало разработанному и согласованному ЛенСпецСМУ-Комфорт "Проекту утепления стеклоалюминиевой конструкции балконного ограждения", следовательно, не противоречило требованиям заключенного между сторонами договора. Кроме этого, эксперт установил, что наличие конструкции теплого пола способствовало возникновению конструктивных проблем, связанных с обеспечением теплоизоляции помещения балкона ( как это указано в п.10 приложения N1 к договору).Обнаруженные недостатки являются устранимыми, требуют выполнения надежного утепления по нижнему и верхнему периметру ограждения, как предусмотрено п.10 Технического задания (приложение N1 к договору) В соответствии с п.10 Технического задания -примечание-вскрытие верхних и нижних примыканий с внутренней стороны витража лоджии и их утепление производит своими силами заказчик.(л.д N ... )

Оснований не доверять заключению эксперта ООО " ... ", которому было поручено производство экспертизы, у суда не имелось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательные, не противоречивые.

Заключенный сторонами договор предусматривал поставку и замену остекления лоджии. Между тем, как следует из материалов дела, истцом была снесена стена между лоджией и комнатой с увеличением площади жилого помещения. Условиями договора не предусмотрено остекление жилой комнаты, в договоре отсутствуют указания о том, что лоджия станет частью комнаты. Теплые полы отсутствовали на момент производства остекления, что следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии. Так представителем истца не оспаривалось, что на момент подписания договора стена между лоджией и комнатой снесена не была..

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют признать обоснованными возражения истца относительно выводов эксперта о соответствии работ разработанному и согласованному проекту и договору поставки и замены остекления лоджии.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что проведенные работы соответствуют условиям договора, заключенного сторонами, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67ГПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к оспариванию выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценка которым дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: