Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-12201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ермакова М.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года по делу N 2-1148/13 по иску Е.М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" и обществу с ограниченной ответственностью " ... " об обязании произвести демонтаж самовольно установленной рекламно-информационной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца В.А.С.., представителей ООО " ... " - А.А.А., Н.О.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании произвести демонтаж рекламно-информационной конструкции, расположенной в водомерном узле "адрес", взыскании расходов на оплату госпошлины в размере " ... " руб., расходов на составление искового заявления в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходов на доверенность в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что указанная рекламная конструкция установлена самовольно в общем домовом имуществе, без согласования с собственниками дома, что нарушает их права.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, настаивает на удовлетворении исковых требований, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения N ... , расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ОАО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района".

"дата" между ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" и ООО " ... " заключен договор N ... , предметом которого является создание ООО " ... " (путем оплаты изготовления металлопластикового окна нормальной прозрачности и баннера (изображения на пластиковой основе), расположенного непосредственно перед окном (размещенного на растяжках на полиэфирной основе) в помещении водомерного узла по адрес: "адрес", в доме, обслуживаемом ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", готового к эксплуатации рекламного места в помещении водомерного узла, и последующее предоставление ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" вновь созданного рекламного места для размещения рекламы ООО " ... ".

Договором в целях благоустройства общедолевого имущества многоквартирного дома предусмотрена обязанность ООО " ... " установить металлопластиковое окно нормальной прозрачности и антивандальную металлическую дверь с врезным замком в помещении водомерного узла.

Обязанность по установке металлопластикового окна в помещении водомерного узла, антивандальной двери с железным замком исполнена ООО " ... ". Наличие в помещении водомерного узла данного установленного оборудования отражено в представленном в материалы дела акте осмотра помещения от "дата"(л.д. N ... ) Внутри помещения перед окном имеется баннер ООО " ... " из полупрозрачного листа пластика на повесах без жесткого крепления.

Указанный баннер за окном водомерного узла не является наружной рекламой или рекламной конструкцией в соответствии с ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку не соответствует определению наружной рекламы или рекламной конструкции, содержащемуся в статье 19 указанного Закона.

Разрешая спор, суд исходил из того, что действия ООО "Жилкомсервис N 2 на момент заключения договора "дата" с ООО " ... " не противоречили положениям п. 4-1,4.1.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006г N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" (в редакции от 09.11.2011), при этом реализация условий договора обеспечивала надлежащее содержание общего имущества, поскольку способствовала утеплению водомерного узла за счет средств ООО " ... ", не изменяла функционального назначения водомерного узла многоквартирного дома, уплачиваемые денежные средства расходуются на обслуживание дома. Истцом не представлено доказательств о нарушении его прав собственника при установке спорного рекламоносителя в помещении водомерного узла.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчиков, влекущих демонтаж баннера по требованию истца, учитывая, что реализацией условий заключенного договора обеспечено надлежащее содержание общего имущества, а возражения истца для последующих правоотношений по размещению баннера в связи с изменением порядка согласования рекламоносителей, не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения требований истца, по существу обусловленных намерением реализовать право на размещение своей рекламы, что следует из объяснений его представителя в заседании судебной коллегии. Обстоятельств расторжения договора с ООО " ... " не установлено, последним принимаются меры к согласованию размещения баннера.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ. Ссылки истца о несоответствии установленной договором платы рыночной цене аналогичной услуги не подлежат оценке как основание к отмене постановленного решения, правоотношения сторон по договору определялись с учетом расходов по благоустройству общедолевого имущества дома. Установление иной цены предоставленной услуги может быть разрешено общим собранием собственников, согласованием с которыми определяется продолжение правоотношений. Расположение баннера в помещении водомерного узла, благоустройство которого осуществлено ООО " ... " во исполнение условий договора, не меняет целевого назначения помещения, не влияет на обеспечение функционирования расположенного в нем оборудования. При отсутствии решения общего собрания собственников, определяющего иные условия содержания и использования помещения водомерного узла обязательного для управляющей компании, сам по себе факт несогласия истца с размещением баннера не может быть достаточным основанием для применения последствий, на которых настаивает истец. Истец не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников по вопросу условий содержания и использования помещения водомерного узла как общедолевого имущества.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: