Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12318/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.,

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-4280/12 по иску Открытого акционерного общества " " ... О"" к Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, представителя истца - Ч., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " " ... О"" (далее ОАО " " ... О"", Банк) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Г.., с учетом уточнений, кредитной задолженности в размере 7 303 030 рублей 37 копеек, обращении взыскания на предметы залога, также Банк просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 49252 рублей 06 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2012 года исковые требования ОАО " " ... О"" удовлетворены.

Суд взыскал с Г ... в пользу ОАО " " ... О"" задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 2 894 484 рублей 53 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 400 136 рублей 32 копеек, пени 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49252 рублей. Взыскал проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 894 484руб. 53 коп, с учетом фактического погашения, за период с "дата" по день фактического погашения суммы основного долга. Также суд обратил взыскание на предметы залога, принадлежащие Г. автотранспортные средства:

" ... ", "дата" выпуска, идентификационный N ... , номер двигателя N ... , шасси " ... "; ЗС057538, ПТС серии 77 ТО N 883336 от 05.09.2007 г.;

" ... ", "дата" выпуска, идентификационный N ... , номер двигателя N ... , шасси N ... , ПТС серии " ... " N ... от "дата" г;

-Полуприцеп " ... ", "дата" выпуска, идентификационный N ... , двигатель отсутствует, шасси N ... , ПТС серии " ... " N ... от "дата";

Полуприцеп " ... ", "дата" выпуска, идентификационный N ... , двигатель отсутствует, шасси N ... , ПТС серии " ... " N ... от "дата"., путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3 220 000 руб.

В апелляционной жалобе Г ... ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его необоснованным и незаконным в части расчета суммы задолженности и процентов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в части обращения взыскания на предметы залога, размера пени, взыскания процентов по день фактического погашения суммы основного долга решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что "дата". ОАО " " ... В"" и Г ... был заключен кредитный договор N ... о предоставлении Г. денежных средств в размере 3 700 000 руб. сроком до "дата". по ставке 12% годовых. Также "дата". был заключен договор залога транспортных средств, принадлежащих Г..

Решением общего собрания акционеров от "дата". наименование Банка АКБ " " ... В"" изменено на ОАО " " ... П"". "дата". ОАО " " ... П"" реорганизован в форме присоединения к ОАО " " ... О"".

Г. при рассмотрении дела в суде было заявлено о пропуске срока исковой давности; аналогичный довод им заявлен в апелляционной жалобе.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвер. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленной Банком выписки по лицевому счету Г ... следует, что с "дата". имела место просрочка, в суд с иском о взыскании задолженности Банк обратился "дата"., таким образом, суду следовало применить срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, предшествующего подаче иска.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, подлежащая взысканию задолженность подлежит исчислению с "дата" по "дата".( дата окончания срока действий договора) - 2 014 922 руб.16 коп. Соответствующему изменению подлежит размер просроченных процентов, он составит за указанный период 699 841 руб.61 коп. Данный расчет представлен ответчиком, проверен апелляционной инстанцией и признан верным.

Также подлежит изменению указание размера суммы основного долга в части взыскания процентов по день фактического исполнения.

Учитывая изложенное, подлежит изменению определенный к взысканию с Г. размер расходов истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Итого подлежит взысканию госпошлина 21 773,81 рублей - по требованию о взыскании задолженности и 4000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога, а всего 25 773 руб.81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2012 года изменить.

Взыскать с Г. в пользу ОАО " " ... О"" задолженность по кредитному договору в части основного долга- 2 014 922 руб. 16 коп, проценты за пользование кредитом 699 841 руб.61 коп.

Взыскать с Г. в пользу ОАО " " ... О"" проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых на сумму основного долга в размере 2 014 922 руб.16 коп. с учетом фактического погашения, за период с "дата" по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Г. в пользу ОАО " О" госпошлину в размере 25 773 руб.81 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: