Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-1235

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года гражданское дело N 2-532/13 по апелляционной жалобе Докудовской Е.Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску Докудовской Е.Р. к УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга, ООО " " ... "" о возмещении ущерба причиненного ДТП, и по иску УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга к Докудовской Е.Р., ОАО " " ... "" о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Докудовской Е.Р. - Алипа А.С., поддержавшей жалобу, объяснения представителя УМВД " ... " района СПб - Егоровой В.В., возражавшей против жалобы, объяснения представителя ОАО " " ... "" - Гебя Д.А., поддержавшей жалобу истца Докудовской Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докудовская Е.Р. обратилась в суд с иском Ефимову A.M., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме " ... "., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что "дата" в 00:10 часов на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", под управлением Ефимова A.M., принадлежащего УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга, и автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", под управлением водителя Мамоненко Д.М., принадлежащего на праве собственности Докудовской Е.Р. Виновником аварии является ответчик.

"дата" истица уточнила исковые требования и просила взыскать возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, с ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице УМВД России по " ... " району г. Санкт-Петербурга, Министерства финансов РФ, при этом просила Ефимова А.М исключить из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведена замена ответчика ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга, с исключением УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга из числа третьих лиц, к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО " " ... "" и третьего лица ОАО " " ... "".

Уточнив исковые требования, в судебном заседании "дата" представитель истицы просила взыскать с УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга ущерб в размере " ... "., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере " ... " руб., оплату госпошлины в размере " ... "., оплату услуг представителя в размере " ... " руб., оплату судебной экспертизы в размере " ... " руб., также просила взыскать с ООО " " ... "" сумму в размере " ... " руб., производство по делу в отношении ответчика Министерства финансов РФ прекратить.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2013 производство по делу в отношении Министерства финансов РФ прекращено.

УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга обратилось со встречным иском к Докудовской Е.Р., ОАО " " ... "" о возмещении ущерба причиненного ДТП, просило взыскать с Докудовской Е.Р. в возмещение материального ущерба " ... "., с ОАО " " ... "" - " ... " руб., ссылаясь на отсутствие вины сотрудника Ефимова А.М. в ДТП.

Решением Кировского суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Докудовской Е.Р. к УМВД РФ по " ... " району СПб, ООО " " ... "" отказано.

Исковые требования УМВД РФ по " ... " району СПб к Докудовской Е.Р., ОАО " " ... "" удовлетворены частично. С ОАО " " ... "" в пользу УМВД РФ по " ... " району СПб взыскано " ... " руб. С Докудовской Е.Р. в пользу УМВД РФ по " ... " району СПб взыскано " ... ". В остальной части иска отказано.

Также с ООО " " ... "" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

С Докудовской Е.Р. в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе Докудовская Е.Р. в лице своего представителя просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования к УМВД по " ... " району СПб, ООО " " ... "" в полном объеме, в исковых требованиях УМВД по " ... " району СПб к Докудовской Е.Р. отказать в полном объеме, при этом ссылаясь на неправильность решения.

О рассмотрении дела ответчик ООО " " ... "" (л.д. 92,93), 3 лицо Ефимов А.М. (л.д.94, 99) извещены, 3 лицо Мамоненко Д.М. извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 95,98), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" в 00:10 часов на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный номер " ... " под управлением Ефимова A.M., принадлежащего УМВД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга и автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", под управлением водителя Мамоненко Д.М., принадлежащего на праве собственности Докудовской Е.Р.

Ответственность владельца автомобиля " ... " застрахована ООО " " ... "", ответственность владельца автомобиля " ... " застрахована ОАО " " ... "".

Согласно протоколу об административном правонарушении от "дата" Ефимов А.М. совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, двигаясь по "адрес" на перекрестке с "адрес" при совершении левого поворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю " ... " под управлением Мамоненко Д.М., с чем Ефимов А.М. согласился, указав на это в объяснениях в данном протоколе и подписав его.

Впоследствии в жалобе в УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга на действия должного лица ОГИБДД от "дата", Ефимов А.М. в числе прочих доводов указал, что в графе "объяснения ... " в указанном протоколе он указал "согласен", данное согласие выражено только в отношении того обстоятельства, что он совершал маневр на зеленый сигнал светофора, с остальными доводами протокола он не согласен. Однако так как ему не были разъяснены права и обязанности, он не знал, как это выразить.

Заключением по результатам рассмотрения указанной жалобы, утвержденным "дата", проверка прекращена с письменным ответом Ефимову А.М., доводы жалобы признаны необоснованными.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N 5-5/2012 Ефимов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КОАП РФ.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2012 указанное постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указано на допущенные при рассмотрении дела нарушения административного законодательства.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2012 по административному делу N 5-480/2012 производство по делу в отношении Ефимова A.M. прекращено на основании " ... " КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении совершение Ефимовым А.М. нарушений ПДД РФ и вина в совершении административного правонарушения не установлены.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторона истца Докудовской Е.Р. ссылалась на вину водителя Ефимова А.М., оспаривала вину водителя Мамоненко Д.М. в ДТП от "дата" и размер заявленного УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга.

УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга ссылалось на вину водителя Мамоненко Д.М. в ДТП, оспаривало вину водителя Ефимова A.M. в ДТП от "дата" и размер заявленного Докудовской Е.Р. ущерба.

В связи с оспариванием представителями сторон исковых требований по размеру судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N " ... " от "дата" ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа запасных частей составила " ... "., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа запасных частей составила " ... ". Указанное заключение сторонами не оспорено.

Ефимов А.М. вину в ДТП от "дата" не признал, в ходе проверки в ОГИБДД "дата" и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу показал, что следовал по "адрес", остановился на перекрестке "адрес" и "адрес", до перекрестка включил поворотник, начал маневр поворота налево, когда загорелся зеленый сигнал светофора в ту сторону, куда он поворачивал, и загорелся красный сигнал светофора для машин, двигающихся по "адрес" во встречном для него направлении. Когда начал маневр произошло столкновение с автомобилем " ... ", государственный номер " ... " под управлением Мамоненко Д.М., который на большой скорости двигался на него и который он увидел метров за 7. Также Ефимов A.M. пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, однако он управлял автомобилем " ... " государственный номер " ... ", на основании приказа руководителя в связи с оперативным заданием. В момент ДТП в машине находился пассажир " ... " М.А., которая получила травмы в связи с ДТП.

Давая объяснения в ОГИБДД "дата" Ефимов А.М. на наличие свидетелей не указал.

Мамоненко Д.М. вину в ДТП не признал, в ходе проверки в ОГИБДД "дата" и "дата" и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Мамоненко Д.М. и его представитель показали, что в действиях водителя Мамоненко Д.М. отсутствует нарушение ПДД РФ, поскольку он пересекал перекресток "адрес" с "адрес" на разрешающий сигнал светофора, и водитель Ефимов A.M., который хотел совершить маневр поворота налево, обязан был его пропустить.

Давая объяснения в ОГИБДД "дата" Мамоненко Д.М. указал на наличие свидетеля.

Для проверки доводов участников ДТП судом были опрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетеля " ... " Р.Я. в суде первой инстанции, он стоял на перекрестке "адрес" с "адрес" и ждал разрешающего сигнала светофора, чтобы совершить маневр поворота направо на "адрес", ему горел красный свет. Водитель автомобиля " ... ", который двигался по "адрес" со стороны "адрес", хотел совершить маневр поворота налево на "адрес", не пропустил автомобиль " ... ", который двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" на зеленый свет, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль " ... " двигался, по мнению свидетеля, с допустимой скоростью, а автомобиль " ... " в момент ДТП двигался довольно быстро и явно не пропускал автомобиль " ... ". После столкновения свидетель около 10 секунд ждал разрешающего сигнала светофора, после чего совершил маневр поворота, остановился, подошел к водителю Мамоненко Д.М. и оставил свой номер телефона.

Давая показания, свидетель подробно описал автомобиль " ... ", указав, что это была белая машина универсал, на ней была шашка такси, на машине горел оранжевый колпак.

Аналогичные показания об обстоятельствах ДТП " ... " Р.Я. изложил в ходе проверки в ОГИБДД "дата"

Свидетель " ... " Д.М. показал, что он и друзья были свидетелями спорного ДТП "дата", находились на перекрестке "адрес" с "адрес", на пешеходном переходе, переходили дорогу на "адрес" была от них слева. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали переходить "адрес", посмотрев влево-вправо, убедившись, что машин нет, вдруг перед ними вылетала машина - " ... ", стало понятно, что произошла авария, звуков тормозов не слышали, никаких звуковых сигналов не было. Свидетель переходил дорогу на зеленый сигнал, поэтому для автомобиля " ... " горел красный. Свидетель подходил к водителю автомобиля " ... ", к другому участнику ДТП не подходили, у второго участника был какой-то белый универсал, ничего в глаза не бросилось, на марку машины внимания не акцентировал, он стоял на углу, от того угла, от которого он с друзьями шел.

Свидетель " ... " А.В. показал, что он и друзья, в том числе " ... " Д., были свидетелями спорного ДТП "дата", переходили дорогу на "адрес", загорелся зеленый сигнал светофора, они начали переходить, услышали хлопок и увидели аварию, столкнулись две машины, на само ДТП внимания обратил, когда услышал хлопок, машина была близко от пешеходного перехода, но долетела ли она до разметки, не может сказать, звуковых сигналов не было, первая машина - " ... ", ко второй машине не подходил, вроде " ... ", цвет или белый или серебристый, на кузове запоминающихся деталей не заметил, ничего явного не заметил, может, не акцентировал внимание. Свидетель не смог сказать, было ли это такси или нет. Эта машина стояла дальше.

Свидетель " ... " (до брака " ... ") М.А. показала, что "дата" находилась на пассажирском переднем сидении автомобиля и " ... ", под управлением Ефимова A.M., который собирался совершить маневр поворота на "адрес" на перекрестке "адрес" с "адрес" стал поворачивать и остановился, пропуская встречные машины. "адрес" стали переходить люди, Ефимов начал движение, свидетель увидела машину, которая ехала прямо на нее, больше ничего не помнит. На сигнал светофора не обратила внимание, смотрела в сторону, обратила внимание, что пешеходы начали переходить дорогу.

В ходе проверки в ОГБИДД " ... " М.А. "дата" показала, что Ефимов управлял автомобилем " ... ", в котором она находилась, двигался по "адрес" в сторону метро "адрес" и собирался поворачивать налево на "адрес", при завершении поворота в автомобиль " ... " въехал автомобиль белого цвета, который двигался по "адрес" во встречном направлении, на марку и государственный номер этой машины она не обратила внимание. Других пояснений не дала.

Суд признал показания свидетелей " ... " Д.М. и " ... " А.В., " ... " М.А. последовательными, не противоречивыми, дополняющими друг друга. К показаниям свидетеля " ... " Р.Я. суд отнесся критическим, поскольку свидетели " ... " Д.М. и " ... " А.В. являются пешеходами, столкновение произошло в момент их перехода "адрес" на зеленый сигнал светофора.

Суд учел, что согласно сведениям информационного центра Управления ГИБДД Мамоненко Д.М. неоднократно привлекался к административной ответственности на нарушение ПДД РФ, а Ефимов А.А. согласно заключению служебной проверки от "дата", не имея водительского удостоверения, имел навыки вождения автомобиля, выполнял распоряжения начальника, в связи с проведением неотложных оперативных мероприятий.

При этом, оценивая представленные доказательства, в частности свидетельские показания, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель Мамоненко Д.М., который выехал на перекресток по запрещающему сигналу светофора, не дав водителю " ... " закончить маневр поворота, в связи с чем взыскал с ОАО " " ... "" в пользу УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга страховое возмещение " ... " руб., с Докудовской Е.Р. как с собственника автомобиля " ... " - оставшуюся часть ущерба в размере " ... ". (ст.ст. 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что водитель Мамоненко Д.М. работал у Докудовской Е.Р. по договору поручения и занимался извозом на автомобиле " ... " согласно пояснениям его представителя.

Судебная коллегия полагает вывод суда о вине водителя Мамоненко Д.М. в спорном ДТП необоснованным.

При оценке свидетельских показаний суд не учел, что свидетель " ... " Р.Я. является водителем, управлял в момент ДТП автомобилем, являлся непосредственным очевидцем ДТП, подробно описал обстоятельства ДТП в своих объяснениях в ОГИБДД и в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, и его объяснения являются последовательными, непротиворечивыми. При этом свидетель подробно описал также автомобиль " ... ", который обладал явными признаками "такси", имел запоминающиеся детали: на нем была "шашка такси", горел оранжевый колпак.

Оснований полагать указанного свидетеля заинтересованным в данном вопросе и в исходе настоящего дела и подвергать сомнению его показания не имеется, и судом первой инстанции таких оснований не установлено.

Обстоятельства ДТП, изложенные свидетелем " ... " (до брака " ... ") М.А. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции "дата" отличаются от тех обстоятельств, которые она изложила в объяснениях в ОГИБДД. Так в суде она указала, что Ефимов А.М. поворачивать и остановился, пропуская встречные машины, по "адрес" стали переходить люди, и Ефимов начал движение. Однако в объяснениях в ОГИБДД, изложенных ранее, в сентябре " ... ", она не указывала на такие обстоятельства, указав только, что Ефимов собирался поворачивать налево на "адрес", при завершении поворота в автомобиль " ... " въехал автомобиль белого цвета, который двигался по "адрес" во встречном направлении.

При таком положении показания указанного свидетеля непоследовательны, вызывают сомнение обстоятельства ДТП, изложенные, данным свидетелем в суде. Кроме того, свидетель Марченко М.А. указывала, что на сигнал светофора не обратила внимание.

" ... " Д.М. и " ... " А.В. не были заявлены Ефимовым А.М. изначально в ходе проверки ОГИБДД в качестве очевидцев ДТП, допрошены судом первой инстанции в судебном заседании "дата". При этом согласно их показаниям непосредственно очевидцами события столкновения автомобилей " ... " и " ... " они не являлись, услышали звук столкновения. Указанные свидетели не смогли описать автомобиль " ... ", имевший явные признаки "такси" и запоминающиеся детали.

При таком положении показания указанных свидетелей вызывают сомнения, не содержат сведений о событии столкновения, и не имеется оснований для установления обстоятельств ДТП только исходя из изложенных указанными свидетелями сведений относительно их перехода по "адрес" на зеленый сигнал светофора.

Таким образом, свидетельские показания " ... " М.А., " ... " Д.М. и " ... " А.В. не подтверждают достоверно версию водителя Ефимова А.М. о том, что в момент ДТП автомобиль " ... " следовал на зеленый сигнал светофора, а автомобиль " ... " - на красный сигнал светофора и не пропустил автомобиль " ... ", тогда как свидетельскими показаниями " ... " Р.Я. достоверно подтверждена версия водителя Мамоненко Д.М. о том, что Мамоненко Д.М. на автомобиле " ... " двигался по "адрес" на зеленый свет, а водитель Ефимов А.М. на автомобиле " ... " хотел совершить маневр поворота налево на "адрес", не пропустил автомобиль " ... ", в результате чего произошло столкновение.

Позиция водителя Ефимова А.М. является непоследовательной. Так, несмотря на изложенные им в объяснениях в ОГИБДД "дата" обстоятельства ДТП, Ефимов А.М. изначально выразил согласие с протоколом об административном правонарушении от "дата", в котором изложены обстоятельства ДТП, в том числе указано на то, что он при совершении левого поворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю " ... " под управлением Мамоненко Д.М. При этом, выражая согласие с протоколом, Ефимов А.М. не был лишен возможности в соответствующей графе "Объяснения ... " полностью изложить свою позицию, в том числе заявить те или иные возражения, но указал только "согласен". Однако затем Ефимов А.М. изменил свою позицию по отношению к указанному протоколу и своим объяснениями, изложенным в нем, указывая, что был согласен с протоколом только в части, а именно с указанием на то, что он совершал поворот по зеленому сигналу светофора.

Непоследовательность позиции Ефимова А.М. ставит под сомнения его объяснения относительно обстоятельств ДТП.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы Докудовской Е.Р. относительно обстоятельств ДТП и судебной оценки доказательств являются обоснованными.

При таком положении обстоятельства ДТП установлены судом неправильно, и вывод суда о том, что виновным в ДТП является водитель Мамоненко Д.М., который выехал на перекресток по запрещающему сигналу светофора, не дав водителю " ... " закончить маневр поворота, постановлен при оценке доказательств с нарушением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит обстоятельствам ДТП, установленным с учетом вышеизложенных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП имело место по вине водителя Ефимова А.М., и Докудовская Е.Р. имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, тогда как иск УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежит (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Докудовской Е.Р. по праву и об отказе в удовлетворении требований УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга.

Материальный ущерб, причиненный в результате указанного ДТП Докудовской Е.Р., размер которого, как установлено экспертным заключением, не опороченным иными доказательствами со стороны участников спора, с учетом износа запасных частей составляет " ... ", подлежит возмещению по договору ОСАГО в размере лимита в сумме " ... " руб. ООО " " ... "", в части превышающей сумму страхового возмещения ущерб подлежит возмещению владельцем автомобиля " ... " - УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга, что составит: " ... ". (ст.ст. 15, 1064, 1079, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.7,10 пп. "б" п. 63 Правил "Обязательного страхования владельцев транспортных средств").

Таким образом, исковые требования Докудовской Е.Р. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Докудовской Е.Р. не представлено платежных документов о несении расходов на проведение независимой экспертизы в размере " ... " руб., оплату судебной экспертизы в размере " ... " руб., оснований для взыскания указанных сумм согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Докудовской Е.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата" (л.д. 37 том 1).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем Докудовской Е.Р., при отсутствии со стороны ответчиков возражений и доказательств относительно чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что указанная сумма является разумной и подлежит возмещению согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с учетом возражений ответчиков по заявленным Докудовской Е.Р. требованиям как по праву, так и по размеру, с учетом размера ответственности каждого из ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым распределить указанную сумму расходов на ответчиков, возложив обязанность по ее возмещению на ответчиков следующим образом: ООО " " ... "" - " ... " руб., УМВД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга - " ... " руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы Докудовской Е.Р. на оплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требования.

При обращении в суд с иском о возмещении ущерба в сумме " ... ". Докудовская Е.Р. уплатила госпошлину в сумме " ... ". Иск удовлетворен на сумму " ... "., заявленную ко взысканию в порядке уточнения требования согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заключения судебной экспертизы. Соответственно по отношению к первоначальной сумме иск удовлетворен на " ... " % ( " ... " Таким образом, расходы по госпошлине подлежат возмещению в размере " ... "%, что составит " ... " Требования к ООО " " ... "" на сумму " ... " руб. от общей суммы удовлетворенных требований составляют " ... " соответственно ООО " " ... "" подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме " ... " УМВД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере " ... "%, что составит " ... "

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

В удовлетворении исковых требований УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга отказать.

Иск Докудовской Е.Р. к УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга, ООО " " ... "" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Докудовской Елены Римовны материальный ущерб в сумме " ... " руб., расходы по госпошлине в сумме " ... "., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., а всего " ... "

Взыскать с УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга в пользу Докудовской Е.Р. материальный ущерб в сумме " ... ", расходы по госпошлине в сумме " ... "., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., а всего " ... "

Председательствующий:

Судьи: