Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-12376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-128/13 по иску П. к Жилищно-строительному кооперативу N ... о признании незаконными решение общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива,

заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, её представителя - Д., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, представителя ответчика - С., действующей на основании доверенности от "дата", объяснения третьего лица - Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П ... обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу N ... (далее - ЖСК N ... , ЖСК) о признании незаконными решения общего собрания членов ЖСК от "дата" об избрании правления ЖСК и ревизионной комиссии.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры "адрес". Управление указанным домом осуществляется ЖСК N ... , членом которого является П..

"дата" по инициативе правления кооператива проведено очередное отчетно-перевыборное собрание членов ЖСК. По мнению истицы, решения об избрании правления ЖСК и ревизионной комиссии, принятые на указанном собрании, являются незаконными по следующим основаниям: данное собрание было совмещено с собранием собственников жилых помещений в доме, что не предусмотрено действующим законодательством; в объявлениях о собрании не был указан порядок ознакомления с информацией, документацией, тогда как такая возможность ознакомления до собрания не была предоставлена членам ЖСК; собрание вел не член ЖСК - К..; председателем правления ЖСК Ю.., заместителем председателя ЖСК И.., членом счетной комиссии В ... было оформлено на себя 80 доверенностей и не сообщено на собрании, от кого конкретно, тогда как ряд доверенностей оформлен с нарушением действующего законодательства, многие участники собрания не смогли проголосовать по бюллетеням из-за неподготовленности к такой форме голосования и отсутствия ручек; решение собрания оформлено протоколом, который не подписан истицей, являвшейся секретарем собрания; истице и другим членам ЖСК было отказано в ознакомлении с документами, подтверждающими итоги голосования; на собрании не были представлены документы, подтверждающие членство в ЖСК вновь избранных членов правления и ревизионной комиссии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования - оспаривая членство в ЖСК из числа избранных в правление и ревизионную комиссию только двух лиц - Ю ... и Б.., истица настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных П ... требований отказано.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

П.., её представитель - Д.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчика - С.., действующая на основании доверенности, третье лицо - Ю.., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо - Б.., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчика, объяснения третьего лица Ю.., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные П ... требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу части 4 названной статьи жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что П. является собственником квартиры 300 "адрес".

Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется ЖСК N ... , членом которого является истица.

Также из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов ЖСК N ... , согласно протоколу N ... которого приняты решения об избрании новых составов правления и ревизионной комиссии: в состав правления кооператива избраны Ю.., И.., С.., в состав ревизионной комиссии - Б.., Ч.., Ж..

Обращаясь с требованиями о признании вышеуказанных решений общего собрания от "дата" незаконным, П.., в том числе, приводила доводы об отсутствии кворума при голосовании.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении указанных доводов П..

Так, в соответствии с частью 1 статьи 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела реестра и протокола собрания членов кооператива, в жилом доме "адрес" находится 360 квартир, из них: от 67 квартир собственники не являются членами ЖСК, от оставшихся квартир членами ЖСК признаются 281 человек, в том числе, от некоторых квартир по различным причинам (раздел имущества, наличие более одной семьи собственников и т.п.) имеется более чем один член ЖСК.

Как верно указал суд первой инстанции, проверка правомерности отнесения к членам кооператива 281 лица предметом настоящего спора не являлась.

Согласно статье 117 ЖК РФ, п.4.2.2, 4.2.4 Устава ЖСК N ... общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов, решения принимаются большинством голосов, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о том, что для кворума собрания членов ЖСК N ... достаточно было присутствие 141 человека, а для принятия легитимных решений (при условии участия в собрании 141 члена) - 71 голоса.

На основании представленных в материалы дела стороной ответчика сведений и документов судом первой инстанции установлено также, что на состоявшемся "дата" собрании присутствовало 214 членов кооператива (134 присутствовали непосредственно и получили бюллетени, 80 - по доверенностям), то есть более половины от общего числа членов кооператива, следовательно, для принятия решений по тем или иным вопросам необходимо, чтобы за них проголосовало не менее 108 человек, тогда как в голосовании фактически приняли участие (признано действительными бюллетеней) - 181 человек, за оспариваемые истцом решения, в том числе, за избранных лиц, включая Ю ... и Б.., проголосовало в среднем более 170 лиц.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что в случае исключения из общего количества голосов 62 голосов, на недействительность которых ссылалась П.., невозможно признать отсутствие кворума на состоявшемся "дата" собрании, поскольку и в этом случае наблюдается наличие кворума (214 - 62 = 153) и принятия решений об избрании оспариваемых членов правления и ревизионной комиссии большинством голосов (170- 62 = 108).

Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о наличии кворума при голосовании "дата", сделанным с положений статьи 46 ЖК РФ, согласно которой суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При исследовании судом первой инстанции вопроса, касающегося наличия или отсутствия кворума при проведении "дата" общего собрания, судом первой инстанции также был исследован вопрос, касающийся действительности представленных бюллетеней.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отклонении её доводов, сводящихся к нарушению порядка подготовки и проведения общего собрания, выразившемуся, по мнению истицы, в отсутствии уведомления всех членов ЖСК о собрании, а также в том, что собрание было проведено лицом, не являющимся членом ЖСК.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что о проведении "дата" собрания и о его повестке, члены кооператива были заблаговременно уведомлены, о чем свидетельствует, в том числе, их личное присутствие на собрании и участие в голосовании, а также присутствие на собрание и участие в голосование доверенных лиц.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, ни один из членов кооператива, от имени которого был осуществлено голосование по бюллетеням, впоследствии не оспаривал действия Ю.., И.., В..

В связи с чем, подлежит отклонению данный довод апелляционной жалобы, равно как и довод со ссылками на неправомерное проведение общего собрания лицом, не являющимся членом ЖСК, то есть К.., поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит в себе норм, указывающих на запрет ведения собрания лицом, не являющимся членом ЖСК либо собственником помещения многоквартирного дома, управление которым осуществляется данным ЖСК.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно содержанию соответствующего бюллетеня, П. проголосовала за избрание К. председателем годового общего отчетно-перевыборного собрания членов ЖСК N ... (л.д. 80, том 2).

Также апелляционная жалоба П. содержит в себе довод, выражающий несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ею требований, касающихся оспаривания членства Ю ... и Б ... в ЖСК N ...

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению.

Так, вопрос о правовом статусе вновь избранных в состав правления и ревизионной комиссии лиц, а именно Ю ... и Б.., подробно исследован Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, а выводы - изложены в обжалуемом решении.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела документации (л.д. 99-163, том 2), начиная с "дата", наряду с П.., и Ю.., и Б. входят в члены правления ЖСК и члены ревизионной комиссии, принимая непосредственное участие в жизни кооператива.

Указанные обстоятельства не оспорены П..

Каких-либо доказательств, могущих послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, П ... судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию П.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение суда и дополнительное решение суда, постановленные с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба П.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: