Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-12383/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционную жалобу И. А.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-2214/13 по иску ОАО " ... " к И.А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения И. А.А.

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... ", указывая, что является правопреемником ОАО " ... ",обратилось в суд с иском о взыскании с И. А.А. суммы ущерба в порядке суброгации в размере ... руб., ссылаясь на выплату ОАО " ... " страхового возмещения по обстоятельствам ДТП, имевшего место "дата" по вине ответчика. Требования о размере взыскания заявлены за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере ... руб..

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года с И. А.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба ... руб. и расходы по госпошлине в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылается на то, что решение постановлено судом без учета того обстоятельства, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в ООО " ... " по договору комплексного страхования транспортных средств от "дата" с лимитом ответственности в размере ... руб., полностью покрывающим ущерб, при этом соответствующие документы представлены в суд, но оставлены судом без внимания. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по обстоятельствам ДТП, имевшего место "дата" по вине ответчика, ОАО " ... " было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ОАО " " ... " является правопреемником ОАО " ... " реорганизованного в форме присоединения.

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из положений ст.ст. 965,1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере ... руб. с учетом лимита ответственности " ... " ... руб., в которой была застрахована ответственность И. А.А. на момент ДТП (л.д. N ... ), ссылаясь при этом на то, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер взыскания.

Судебная коллегия находит выводы суда несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП от "дата", по последствиям которого ОАО " ... " было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., ответственность И. А.А. была застрахована " ... ".

Определяя ко взысканию в пользу истца ущерб в порядке суброгации, суд учел лимит ответственности страховой компании ответчика в размере ... руб.(л.д. N ... ), установленный ст.7 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что на момент ДТП действовал заключенный "дата" ответчиком с " ... " договор добровольного комплексного страхования сроком действия по "дата", устанавливающий страховую сумму по риску "гражданская ответственность" ... руб. (л.д. N ... ) Условиями договора предусмотрено, что действе договора по риску "гражданская ответственность" распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших.

Обязательства по оплате услуг страхования на основании счетов " ... " от "дата" ответчиком исполнены, что подтверждено приходными кассовыми ордерами N ... от "дата" на сумму ... руб. и N ... от "дата" на сумму ... руб., представленными ответчиком.

При изложенных обстоятельствах с учетом условий заключенного ответчиком и " ... " "дата" договора добровольного комплексного страхования и установленной договором страховой суммы по прииску "гражданская ответственность" основания для взыскания с ответчика заявленного истцом к возмещению в порядке суброгации ущерба в размере ... руб. отсутствуют, поэтому постановленное судом решение подлежит отмене, а требования ОАО " ... " оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом срока исковой давности не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока не заявлялось.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года отменить. Принять новое решение.

ОАО " ... " в иске к И.А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: