Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1244

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-282/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску Груниной Ю.Б. к Блешко А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Товариществу собственником жилья " ... ", Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО " ... " Лемешкова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Блешко А.Ю., его представителя Алимова И.В., представителя Груниной Ю.Б. Котько А.А., представителя ТСЖ " ... " Коробейникова Г.А., представителя ООО " ... ", ООО " ... " Аршанинова А.Г., полагавших жалобу подлежащей отклонению,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грунина Ю.Б. обратилась в суд с иском к Блешко А.Ю., ООО " ... ", ООО " ... ", ТСЖ " ... ", ООО " ... " уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". Также истец просила взыскать с Блешко А.Ю. расходы на проведение оценки в сумме " ... " и расходы по оплате услуг по уборке квартиры в сумме " ... ".

В обоснование своих требований истец указала, что "дата" принадлежащая ей квартира "адрес" была залита горячей водой. Авария произошла в ванной комнате квартиры N ... в этом же доме, расположенной этажом выше, и принадлежащей ответчику Блешко А.Ю. Причиной аварии явилось то, что на стояке ГВС был установлен некомплектный водосчетчик с нарушением строительных норм, без соединительной муфты, вместо муфты был установлен переходник О 1/2н, который накручен на паклю, соединение непрочное. Данный факт подтверждается актом ТСЖ " ... " В результате залива имуществу истицы причинен ущерб, который согласно отчету об оценке N ... от "дата", выполненному ООО " ... " составляет " ... ".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года исковые требования Груниной Ю.Б. удовлетворены частично.

С ООО " ... ", Блешко А.В. в пользу истца солидарно взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме " ... ", с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Грунина Ю.Б., Блешко А.Ю., ООО " ... ", ООО " ... "", ТСЖ " ... " решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры "адрес" является Грунина Ю.Б. Собственником вышерасположенной квартиры N ... по указанному адресу является Блешко А.Ю.

В материалах дела имеется акт от "дата", составленный ТСЖ " ... " из содержания которого усматривается, что "дата" в " ... " поступил сигнал на пост охраны "адрес" о том, что на 8-ом этаже вся площадка залита горячей водой и из квартиры N ... через порог течет горячая вода. Авария произошла в ванной квартиры N ... На стояке ГВС был установлен некомплектный водосчетчик. Водосчетчик установлен с нарушением строительных норм, то есть без соединительной муфты, вместо муфты был установлен переходник О 1/2н, который накручен на паклю, соединение непрочное, в результате чего и произошла авария. "дата" были обследованы квартиры, пострадавшие в результате залива, в том числе и квартира N ... принадлежащая истице. Выявлено, что имуществу истице причинен ущерб, повреждения зафиксированы в акте.

В ходе рассмотрения установлено, что залив произошел из-за некачественной установки счетчика, который был установлен "дата" слесарем-сантехником ООО " ... " ныне ООО " ... ".

Для определения размере нанесенного материального ущерба истцом в ООО " ... " была проведена экспертиза, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет " ... ", стоимость поврежденного имущества " ... ", всего " ... ".

Возражая против определенной ООО " ... " стоимости ущерба, ответчик Блешко А.Ю. представил свою оценку, произведенную также специализированной экспертной организацией ООО " ... ". Согласно данному заключению величина реального ущерба, связанная с повреждением отделки в квартире "адрес", по состоянию на "дата" с учетом износа составляет " ... ". Величина реального ущерба по поврежденному имуществу, расположенному в квартире составляет " ... ", всего " ... ".

От назначения судебной экспертизы стороны отказались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1068, 1096 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, Постановлением Правительства от 21 января 2006 года N25 "Об утверждении Правил пользования жилым помещением", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010 года, с учетом представленных доказательств, показаний свидетелей, с учетом того, что авария произошла на участке, который не входит в состав общего домового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на ООО " ... ", которая отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей, и собственника жилого помещения Блешко А.Ю. солидарно.

При этом с выводами суда в части определения круга надлежащих ответчиков судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Из указанных норм усматривается, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, обслуживающих одно жилое помещение и расположенных в нем после первого отключающего устройства на ответвлениях от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, лежит на собственнике жилого помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Следовательно, для привлечения ответчиков к деликтной ответственности необходимо установить, что они допустили какое-либо противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

При таком положении, возложение солидарной ответственности на Блешко А.Ю. и ООО " ... " не может быть признано правомерным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приборы учета горячего водоснабжения были установлены в квартире ответчика "дата", авария произошла в "дата", то есть по истечении почти 4-х лет после установки.

Разрыв произошел на участке системы водоснабжения, который не входит в состав общего домового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должен нести собственник жилого помещения.

Все это время собственник квартиры N ... не предпринимал мер к обнаружению неисправности, учитывая, что непрочное соединение должно было проявлять признаки неисправности. Доказательств подачи заявок об устранении неисправности и непринятие соответствующих мер со стороны жилищных органов ответчиком Блешко А.Ю. не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя ответственности за произошедший залив должен нести собственник жилого помещения, поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире, в том числе счетчиков холодного и горячего водоснабжения, своевременно осуществлять осмотр, ремонт и замену установленного в его квартире оборудования.

Ответчик Блешко А.Ю., являясь собственником квартиры N ... , ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника, выразившимися в необеспечении сохранности жилого помещения. Осуществление своевременной проверки и замены счетчика способствовало бы своевременному выявлению недостатков и их заблаговременному устранению с целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений статьи 30 части 3 ЖК РФ несет собственник квартиры. Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования, несет собственник жилого помещения независимо о того, кем это оборудование было установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение районного суда подлежит изменению с отказом в иске к ООО " ... "

Размер ущерба определен судом правильно, сторонами не оспаривается. По сумме, взысканной в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя, Блешко А.Ю. возражений не представил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку судебная коллегия полагает жалобу ООО " ... " подлежащей удовлетворению, приходит к выводу об отказе в иске к указанному ответчику, оснований для взыскания с ООО " ... " судебных расходов Груниной Ю.Б. и ТСЖ " ... ", связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года изменить.

Взыскать с Блешко А.Ю. в пользу Груниной Ю.Б. убытки, причиненные заливом квартиры в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Во взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Груниной Ю.Б. и Товарищества собственников жилья " ... " отказать.

Председательствующий:

Судьи: