Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-12471/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной А.В. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Угловой М.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2013 года по делу N2-751/13 по иску Угловой М.В. к Бушневскому А.М. о взыскании денежной суммы и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Бушневского А.М., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требований Угловой М.В. о взыскании с Бушневского А.М. денежной суммы в размере 100.000 руб., переданной на хранение ответчику в соответствии с условиями двух договоров поручения, заключенных с ним 16.04.2012 г. и 17.04.2012 г., и не возвращенной по требованию истицы, а также о компенсации морального вреда, причиненного этими действиями ответчика.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы и её представителя на основании поступившего от последнего ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из представленных в суд документов, 02.04.2012 г. Углова М.В. заключила с Н. предварительный договор за номером PG N170/12/6598, предметом которого являлось заключение в будущем, в срок до 06.05.2012 г., договора купли-продажи (основного договора) квартиры по адресу "адрес" принадлежавшей Н.., по цене " ... " руб. (л.д.12, 63, 65).

Дополнительным соглашением от той же даты (л.д.44, 64, 66) стороны предусмотрели возможность отложения заключения основного договора до получения возможности приобретения продавцом другого жилого помещения, а также порядок взаиморасчетов, в соответствии с которым покупатель (Углова М.В.) в день заключения предварительного договора обязывался передать поверенному Бушневскому А.М. 50.000 руб., а также передать ему в течение одного дня со дня требования денежные средства, достаточные для осуществления первого платежа (аванса, задатка, залога) за альтернативное жилье, выбранное продавцом (пункты 2.1.1. и 2.1.2. соглашения).

Тем же соглашением было предусмотрено, что денежные суммы, переданные поверенному, подлежат возврату покупателю в случаях, если предварительный договор не будет подписан со стороны продавца и если продавец не заключит основной договор на согласованных условиях в предусмотренный срок, за исключением платежей, произведенных с согласия покупателя или по его поручению (пункт 2.6.).

Согласно пункту 2.7. дополнительного соглашения в остальных случаях денежные средства, переданные покупателем поверенному, подлежат передаче продавцу в качестве оплаты цены объекта или оплаты неустойки, которая должна быть выплачена покупателем, при этом поверенный распоряжается денежной суммой в соответствии с волеизъявлением продавца.

Пунктом 3.3. было предусмотрено, что в случае, если одна из сторон откажется от предварительного договора и/или сообщит сведения, не соответствующие действительности, то она выплачивает неустойку в размере, не указанном сторонами в соответствующей графе данного пункта, но не менее общей денежной суммы, переданной поверенному по пунктам 2.1.1. и 2.1.2.

Дополнительным соглашением от 17.01.2012 г. Н. и Углова М.В. продлили срок подписания основного договора купли-продажи до 15.05.2012 г. (л.д.45).

16.04.2012 г. и 17.04.2012 г. Углова М.В. (доверитель) заключила с Бушневским А.М. (поверенным) два одинаковых по содержанию письменных договора поручения, по каждому из которых передала ответчику 50.000 руб., что зафиксировано актами приемки-передачи денежных средств на обратной стороне договоров (л.д.10, 11), и по условиям которых указанные денежные средства были переданы поверенному на хранение, а он обязался хранить их совместно с денежными средствами других доверителей и обеспечить их расходование в соответствии с условиями договора поручения и договора, указанного в пункте 1.1. (договора PG N170/12/6598 от 02.04.2012 г., что совпадает с реквизитами предварительного договора между Н. и Угловой М.В.).

Согласно пунктам 2.5.2. вышеназванных договоров доверитель поручает и доверяет поверенному от имени доверителя за счет средств, переданных на хранение (признаваемых согласно п.2.3. собственностью доверителя), произвести, в частности, оплату цены приобретаемого объекта недвижимости, оплату услуг ООО "Городской центр недвижимости", оплату других расходов, связанных с выполнением предварительного договора, а также оплату неустоек и штрафов, если такие будут наложены на доверителя, согласно предварительному договору.

Пунктами 2.5.3. договоров поручения было предусмотрено, что оплата производится поверенным лично или через третьих лиц в порядке и в сроки, предусмотренные предварительным договором, без предварительного согласования с доверителем.

16.07.2012 г. Бушневский А.М. по письменному требованию Н ... передал ей денежную сумму в размере 100.000 руб. в качестве неустойки за отказ от исполнения предварительного договора, о чем Н ... выдана расписка, в которой было указано, что Бушневский А.М. действует по поручению Угловой М.В. (л.д.38, 39).

Указанные действия были совершены ответчиком в связи с уклонением Угловой М.В. от заключения основного договора купли-продажи, что следует из имеющихся в деле письменных объяснений Бушневского А.М., а также копии телеграммы в адрес Угловой М.В. от 11.05.2012 г. с предложением явиться 15.05.2012 г. в 14.00 по адресу "адрес" для заключения основного договора, направленной Ж. которая была указана в пункте 4.1. дополнительного соглашения от 02.04.2012 г. в качестве лица, координирующего действия продавца и покупателя (л.д.44).

Факт получения от Бушневского А.М. соответствующей денежной суммы Н. подтвердила при её допросе в суде в качестве свидетеля, пояснив, что понесла убытки в результате того, что сделка с Угловой М.В. не состоялась, в связи с чем претендовала на уплату неустойки (л.д.70).

Углова М.В. не оспаривала факт своего отказа от заключения основного договора, по объяснениям её представителя этот отказ был обусловлен тем, что у Н. оказались шумные соседи (л.д.69).

Вместе с тем в случае спора о наличии у Н. правовых оснований для получения с Угловой М.В. неустойки за отказ от заключения основного договора, а также о размере такой неустойки требование о полном или частичном возврате соответствующей денежной суммы должно быть предъявлено истицей к Н.., которая согласно приведенным выше сведениям фактически получила эту сумму.

В свою очередь, доводы истицы об отсутствии у ответчика Бушневского А.М. полномочий производить от имени Угловой М.В. уплату каких-либо денежных сумм стороне предварительного договора суд первой инстанции правильно оценил как необоснованные исходя из положений гражданского законодательства и приведенных выше взаимосвязанных условий договоров поручения, а также предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Пунктом 1 ст.975 Кодекса предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Однако это положение закона, с одной стороны, не означает, что договор поручения признается заключенным лишь при условии оформления соответствующей доверенности, а с другой стороны, не исключает возможности доказывания объема полномочий поверенного и факта одобрения его действий доверителем (либо наличия прямого указания последнего о совершении поверенным определенных действий ) иными средствами помимо доверенности.

В данном случае пункты 2.5.2. договоров поручения содержали прямое указание о том, что поверенному поручена и доверена, в частности, оплата за доверителя неустоек и штрафов, вытекающих из предварительного договора от 02.04.2012 г., при этом согласно п.2.7. договоров они подтверждают полномочия поверенного на совершение перечисленных в них действий, для чего по соглашению сторон не требуется доверенность (л.д.10, 11).

В свою очередь, приведенное выше содержание пунктов 2.1.1., 2.1.2. и 2.7. дополнительного соглашения к предварительному договору от 02.04.2012 г., которое было подписано Угловой М.В. и Н. давало последней достаточные основания считать, что Бушневский А.М. наделен соответствующими полномочиями, поскольку он был прямо указан в этом соглашении в качестве поверенного и в соответствии с условиями соглашения получил от Угловой М.В. необходимые денежные суммы.

Довод стороны истца о том, что пунктом 3.3. дополнительного соглашения стороны исключили условие об уплате неустойки, является необоснованным, поскольку данный пункт не был исключен из договора, а проставленный в нем прочерк в графе, предназначенной для указания конкретного размера неустойки, не исключает возможности толкования данного пункта как определяющего неустойку в размере не менее общей сумы, переданной поверенному по пунктам 2.1.1. и 2.1.2. соглашения.

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах доводы о несогласованности размера неустойки позволяли бы Угловой М.В. требовать возврата полученной суммы от Н. а не от Бушневского А.И., действия которого нельзя признать противоправными, совершенными без поручения истицы либо заведомо в ущерб её интересам, т.е. недобросовестно.

Ссылка истицы на направление ответчику уведомления об отмене поручения 24.07.2012 г. - после совершения им действий по передаче Н. суммы неустойки - не имеет значения для разрешения спора исходя из п.1 ст.997 ГК РФ, поскольку до этой даты договор не был прекращен.

Принимая во внимание, что Бушневский А.М. в рамках договора поручения действовал в качестве физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, а пунктом 2.6. договора было предусмотрено его исполнение поверенным безвозмездно, суд правильно признал, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей, на которые ссылалась истица, неприменимы при разрешении спора.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования истицы не имелось оснований и для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда. Кроме того, в силу положений ст.151 ГК РФ основанием для такой компенсации, по общему правилу, может быть нарушение личных неимущественных прав гражданина или посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, в то время как требование истицы было основано на нарушении её имущественных прав.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Угловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: