Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-12494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева С.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по делу N2-2296/13 по иску Зайцева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" о понуждении к исполнению обязательства, взыскании неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Макухи В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.В. обратился в суд с требованием об обязании ООО "РРТ-Моторс" исполнить обязанность по передаче истцу автомобиля "Опель Астра", предусмотренную договором купли-продажи от 24.11.2012 г., указывая на нарушение ответчиком установленного договором срока передачи товара, просил в связи с этим также взыскать с ответчика пеню в размере стоимости товара - 693.900 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 346.950 руб., и денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга требования Зайцева С.В. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф в размере 2.500 руб., в остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его не соответствующим нормам процессуального права, указывая на необоснованность решения в части отказа во взыскании неустойки (пени) за нарушение ответчиком срока передачи товара и в части определения суммы штрафа, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, который получил копию апелляционной жалобы (л.д.67), извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.71-73), о причине неявки не сообщил, ранее в суд первой инстанции его представитель также не являлся, несмотря на надлежащее извещение (л.д.39, 46, 49), возражений по иску и отзыва на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Дело рассмотрено также в отсутствие представителя третьего лица - ЗАО "Райффайзенбанк", извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.71), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным в суд документам истец Зайцев С.В. (покупатель) 24.11.2012 г. заключил с ООО "РРТ-Моторс" (продавец) в лице менеджера его филиала "РРТ-Моторс Юго-Запад" Кадыровой К.Е. договор купли-продажи транспортного средства в кредит, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить автомобиль "Опель Астра " ... ", стоимостью 693.900 руб., из которой на момент заключения договора покупатель оплатил 10.000 руб., общая сумма первоначального взноса за товар была предусмотрена в размере 105.000 руб., остальная часть его стоимости в размере 588.900 руб. подлежала оплате покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д.9-12).

Пунктом 2.1. договора было предусмотрено обязательство продавца передать товар не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего одобрению типа транспортного средства Госстандарта РФ.

Обязательства по оплате товара были исполнены покупателем, внесшим 18.11.2012 г. в кассу продавца 10.000 руб. на основании выставленного последним счета (л.д.26), 24.11.2012 г. оплатившим 95.000 руб. на основании счета от той же даты (л.д.27) и 27.11.2012 г. перечислившим продавцу 588.900 руб. со счета, открытого в ЗАО "Райффайзенбанк", из суммы предоставленного этим банком кредита в общем размере 691.129 руб., часть которого была использована для оплаты страховых взносов, также связанных с приобретением автомобиля (л.д.22-23).

Исходя из приведенных выше условий договора купли-продажи автомобиль подлежал передаче Зайцеву С.В. не позднее 09.01.2013 г. (последний день срока в 28 рабочих дней с даты полной оплаты товара).

Из материалов дела следует, что фактически автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 06.04.2013 г. (л.д.41 - копия), при этом ответчик, неоднократно извещенный о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (л.д.38, 39, 46, 48), каких-либо возражений по иску не представил, доводов о причинах задержки исполнения обязательства не привел и соответствующих доказательств в соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Данных о направлении ответа на претензии истца, врученные ответчику 04.01.2013 г. и 02.02.2013 г., в которых он излагал требования о передаче товара и о выплате компенсации за это нарушение (л.д.24, 25), ООО "РРТ-Моторс" также не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора и прав Зайцева С.В., предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем присудил ему денежную компенсацию морального вреда. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Заявив в судебном заседании 09.04.2013 г. о том, что настаивает только на требованиях, изложенных в пунктах 2, 3 и 4 просительной части искового заявления (л.д.42), истец вместе с тем не отказался в установленном порядке от первоначального требования о передаче товара (п.1 искового заявления); определение о прекращении производства по делу в указанной части судом не выносилось, в связи с чем, принимая во внимание факт передачи автомобиля истцу 06.04.2013 г., не противоречит закону принятое судом решение об отказе в иске в указанной части.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени), суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для применения в отношении ООО "РРТ-Моторс" меры ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку иск не связан с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а возникшие правоотношения не урегулированы вышеназванными положениями закона.

Вместе с тем, хотя вывод суда о квалификации правоотношений сторон является правильным, отказ в иске по таким мотивам основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приведенная норма корреспондирует с положениями пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должно быть указано, в частности, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу названных положений закона в их взаимосвязи пределы судебного разбирательства определяются как предметом, так и основанием требований истца, который сам вправе определить, за защитой каких именно своих прав он обращается в суд и с какими именно фактическими обстоятельствами он связывает их нарушение.

В то же время требований об обязательном указании в исковом заявлении норм материального права, на которых основан иск, положениями ГПК РФ не предусмотрено.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является в силу ст.148 ГПК РФ задачей суда; частью 1 статьи 196 ГПК РФ также предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С этим связана норма ч.2 ст.56 Кодекса, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, под основанием иска в смысле норм гражданского процессуального законодательства понимаются указываемое истцом нарушение его прав и фактические обстоятельства, образующие такое нарушение.

В данном случае в качестве основания иска Зайцев С.В. ссылался именно на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

Что касается требования истца, то его предметом являлось применение к ООО "РРТ-Моторс" меры ответственности за указанное нарушение, а ссылка истца на нормы п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствовала лишь о неправильном определении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, что в данном случае привело также к неправильному определению размера причитающейся истцу неустойки.

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлены не нормами п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона, которые регулируют отношения между потребителем и исполнителем в связи с выполнением работ (оказанием услуг), а статьей 23.1. Закона, согласно пункту 3 которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Однако по своему правовому содержанию меры ответственности, предусмотренные п.3 ст.23.1. и п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", совпадают и сводятся к применению в отношении продавца или исполнителя денежных санкций за нарушение установленных сроков исполнения их обязательств, которые различаются только порядком определения их размера.

Поэтому не является неправомерным выходом за пределы исковых требований и не противоречит норме ч.3 ст.196 ГПК РФ применение судом при разрешении спора той нормы, которая действительно регулирует отношения сторон, и определение на этом основании меры ответственности за указанное истцом нарушение его прав, тем более, что в данном случае такой подход не может привести к какому-либо нарушению прав и интересов ответчика, поскольку размер неустойки, определенный в порядке п.3 ст.23.1. Закона, существенно ниже того, на который претендовал истец, определив её размер по правилам п.5 ст.28 Закона.

Поскольку, как указано выше, факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи товара покупателю подтвержден материалами дела, и соответствующие доводы истца и представленные им доказательства ответчиком не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанное нарушение подлежит удовлетворению, однако размер неустойки за 87 дней просрочки исполнения обязательства (с 09.01.2013 г. по 06.04.2013 г.) составит в соответствии с п.3 ст.23.1. Закона 693.900 х 0,5 :100 х 87 = 301.846 руб. 50 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате штрафных санкций за просрочку передачи предварительного оплаченного товара сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО "РРТ-Моторс" на основании п.6 ст.13 Закона, размер которого определен судом первой инстанции только исходя из размера удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, подлежит увеличению на сумму в 50% суммы неустойки, присужденной истцу.

Соответствующему изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования Зайцева С.В. о взыскании с ООО "РРТ-Моторс" неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Зайцева С.В. неустойку (пени) в размере 301.846 (трехсот одной тысячи восьмисот сорока шести) рублей 50 копеек.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Зайцева С.В. штрафа решение изменить, увеличив размер штрафа, указанный в абзаце первом резолютивной части решения, до 153.423 (ста пятидесяти трех тысяч четырехсот двадцати трех) рублей 25 копеек.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга решение изменить, увеличив размер государственной пошлины до 6.418 (шести тысяч четырехсот восемнадцати) рублей 47 копеек.

Председательствующий:

Судьи: