Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2014 года гражданское дело N 2-7648/2013 по апелляционной жалобе Богачева Н.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года по иску Богачева Н.А. к индивидуальному предпринимателю Ушневу С.Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богачев Н.А обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Ушневу С.Д., в обоснование указывая, что " ... " между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг по приобретению автомобиля на территории Германии. Во исполнение условий по договору истец передал ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей в качестве задатка. Ответчик вопреки положению, установленному п. 2.1 договора, принятых на себя обязательств не исполнил. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика " ... " рублей - двойную сумму задатка, неустойку за неисполнение обязательств по договору в сумме " ... " рублей; компенсацию морального вреда; оплату государственной пошлины, штраф в соответствии с положением ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года Богачеву Н.А. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая его постановленным в нарушение норм материального и процессуального права, постановив решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что отобранная истцом по фотографическому материалу автомашина была фактически ему поставлена, не устроила его по качеству; денежные средства, полученные ответчиком в качестве задатка, были потрачены на оплату таможенных платежей, в связи с чем обязательств по возврату их не имеется.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным в связи со следующим.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами " ... " заключен договор на оказание услуг, по условиям которого, заказчик в лице истца Богачева Н.А. поручает, а ответчик обязуется в 30-дневный срок приобрести на территории Германии автомобиль " ... ", проверить его техническое состояние, комплектацию, отсутствие внешних дефектов кузовных, световых, агрегатных деталей автомобиля.

На основании пункта 2.2 Договора, заказчик обязуется оплатить полную стоимость приобретенного автомобиля, включая услуги по доставке, оформлению, полной таможенной очистки. В качестве серьезности намерений приобретаемого автомобиля заказчик оплачивает исполнителю задаток в сумме " ... " рублей, который возвращается в случае не исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Соответственно, в срок до " ... " ответчик Ушнев С.Д. был обязан приобрести на территории Германии автомобиль " ... ", проверить его техническое состояние, комплектацию, отсутствие внешних дефектов кузовных, световых, агрегатных деталей автомобиля.

Согласно счету Ушнев С.Д. на основании доверенности, выданной истцом, приобрел согласованный автомобиль " ... " (л.д.46).

Исходя из буквального трактования условий договора относительно дальнейших доставки приобретенного автомобиля в Санкт-Петербург, полной таможенной очистка и его передачи заказчику усматривается, что срок исполнения указанных действий сторонами не определен.

Доказательств предъявления ответчику требований об исполнении обязательства истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положения абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Поскольку доставка автомашины совпала с длительными майскими праздниками; период доставки и таможенного оформления составил один месяц (таможенная декларация оформлена " ... " - л.д.25, оплата таможенного сбора " ... " - л.д.29), то срок исполнения обязательств в 1 месяц ( " ... ") является разумным.

В дальнейшем условия договора выполнены не были, поскольку истец отказался от приемки указанного автомобиля; указанное обстоятельство он не отрицал ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях, данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами (обращения истца в центры с претензиями по качеству автомобиля от июня 2012 года - л.д.32-39), в связи с чем оснований для взыскания процентов за несвоевременность исполнения обязательств ответчиком не имеется.

В соответствии с ч.2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика двойного размера задатка, поскольку квалифицировать внесенную Богачевым Н.А. сумму в размере " ... " рублей иначе, чем задаток, оснований не имеется, а суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение договора связно с действиями истца, просрочки исполнения обязательств ответчиком не усматривается, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Богачева Н.А. о незаконности оставления без движения его апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку частной жалобы об оспаривании определения суда материалы дела не содержат, при этом дело направлено для рассмотрения в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы Богачева Н.А. сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой доказательств по делу, а также к изложению правовых норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, основаны на неверном их применении и толковании, выводов судебного решения не опровергают, оснований к его отмене не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -