Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-12572/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1374/2012 по апелляционной жалобе администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Ф.Д.Д. о продаже квартиры с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - П.М.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ф.Д.Д. о продаже квартиры по адресу: "адрес" с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником указанной выше квартиры, в которой без разрешительной документации произведена перепланировка, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено предписание, которое до настоящего времени не исполнено, документация на перепланировку не представлена, доступ в квартиру не обеспечен.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что нормы материального права применены судом неправильно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с ч. 2 ст. 293 ГК РФ, если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, в то время как требуемая истцом продажа спорной квартиры с публичных торгов в порядке ст. 293 ГК РФ является крайней мерой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная ответчиком перепланировка жилого помещения нарушает права и законные интересы соседей или ведет к разрушению жилого дома.

Представленные истцом акты обследования спорной квартиры от 22 июня 2011 года и от 23 августа 2011 года, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку проведены лицами, полномочия которых на проведение такого осмотра ничем не подтверждены.

Каких-либо дополнительных доказательств, кроме актов, истцом не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в спорной квартире ответчик не живет, а проживает в "адрес", вместе с тем доказательства того, что в адрес его проживания истцом направлялось предупреждение или предписание, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предписание было направлено истцом по адресу: "адрес", с пометкой представителю Г.Д.Д., однако доказательства получения данного предписания также отсутствуют, равно как и доказательства того, что указанный в предписании представитель ответчика уполномочен заниматься вопросами связанными с перепланировкой спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: