Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-12591/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2013 по апелляционной жалобе администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по иску И.А.С. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - Н.А.В., действующего на основании доверенности от 21.05.2013 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, И.А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.А.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга указывая, что 26 декабря 2011 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле " " ... "" по проспекту Елизарова в сторону Старопутиловского вала и на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы, связанные с проведением оценки автомобиля в размере " ... " руб., стоимость справки о погодных условиях в сумме " ... " руб., денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года исковые требования И.А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю " ... " руб. " ... " коп., в счет расходов за составление отчета специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " руб., в счет возмещений почтовых расходов " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, которые извещены о слушании дела надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 декабря 2011 года в результате падения сухого дерева, которое находилось у проезжей части на газоне, около дома N ... по проспекту Елизарова, принадлежащий истцу автомобиль " " ... "" получил механические повреждения.

Данная территория зеленных насаждений около дома N ... по проспекту Елизарова находится в ведении и на обслуживании администрации Невского района Санкт-Петербурга и не относится к внутриквартальной территории, что не оспаривалось ответчиком.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД Росси по Невскому району Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1. ч. 5 КоАП РФ, в связи с отсутствием нарушений ПДД.

Актом обследования зеленных насаждений администрации Невского района от 04 апреля 2011 года установлено, что требуется дополнительное обследование зеленых насаждений, выполняющих специальные функции вертикального озеленения, расположенные вдоль улично-дорожной сети Невского района по адресу проспект Елизарова, дом N ...

Согласно представленной справке ГУ "Санкт-Петербургский ЦГМС-Р" 26 декабря 2011 года с 14 до 15 часов наблюдался ветер западного направления, максимальная скорость ветра составляла 14 м/с.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Администрация Невского района Санкт-Петербурга входит в систему исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, т.е. органов, через которые Санкт-Петербург, в частности, реализует свои права и исполняет обязанности в качестве субъекта гражданско-правовых отношений (ст. 45 Устава Санкт-Петербурга, п. 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078).

В соответствии с пунктом 2.4.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, к задачам администрации района относится, в числе прочих, обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охрана зеленых насаждений, контроль за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве.

Согласно п. 3.4.79 указанного Положения, администрация должна участвовать в установленном порядке в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, в том числе организовывать совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследование зеленых насаждений и вести районный реестр зеленых насаждений.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" рубка и(или) пересадка, а также любое другое правомерное повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге производится в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

Санитарная рубка (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) производится по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства. Аварийные и больные деревья, отведенные в рубку, маркируются. Протоколы обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке, являются общедоступными /ч. 3 названной статьи/.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что удаление аварийных, больных деревьев производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге.

Как следует из порубочного билета от 17 августа 2011 года, администрация Невского района получила разрешение на снос сухих деревьев в количестве 12 штук возле домов N ... корп. " ... " и дома N ... по проспекту Елизарова.

Между тем, согласно представленному в материалы дела протоколу обследования зеленых насаждений от 25 сентября 2012 года, работы по демонтажу деревьев по проспекту Елизарова, около домов N ... , администрацией Невского района не проведены.

Указанные факты свидетельствует о наличии бездействия со стороны ответчика в отношении зеленых насаждений находящихся на его территории, что привело к данной аварии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик - администрация Невского района Санкт-Петербурга. Следует также принять во внимание, что доказательств падения дерева по вине иных лиц ответчиком представлено не было.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд правильно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" с учетом износа на момент аварии составляет " ... " руб. " ... " коп., что подтверждается заключением судебной экспертизы N ... от 26 февраля 2013 года.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: