Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2014 г. по делу N 2-3394/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Александровой Ю.К.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года гражданское дело N 2-3394/2013 по апелляционной жалобе Надеиной И.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N " ... " по Санкт-Петербургу к Надеиной И.Ю. о взыскании сумм транспортного, имущественного налога и пени за просрочку в уплате налогов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы Надеиной И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец "дата" обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере " ... " руб., пени в сумме " ... " руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчице в " ... " году принадлежало транспортное средство " ... ", гос. per. знак " ... ", мощностью " ... " л/с. За указанное транспортное средство ответчица обязана была уплатить налог в сумме " ... " руб. за " ... " год. За просрочку в уплате транспортного налога ответчице начислено пени в размере " ... " руб. на суммы неуплаченного своевременно транспортного налога за " ... "

Также истец ссылался на то, что ответчице в " ... " году принадлежала доля " ... " в праве собственности на квартиру по адресу: " ... ". Начисленный за указанное жилое помещение налог на имущество за " ... " год составляет " ... " руб., за просрочку в уплате данного налога ответчице начислено пени в размере " ... " руб.

Ответчица налоги и пени в указанных суммах не оплатила.

Определением суда от "дата" производство по делу в части требования о взыскании недоимки по налогу на имущество прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ истца от иска имел место в связи с тем, что ответчица уплатила налог на имущество в сумме " ... " коп. Оплата произведена согласно чека-ордера "дата" года.

Возражая против заявленных требований о взыскании недоимки по транспортному налогу, ответчица ссылалась на то, что автомобиль " ... " г.р.з. " ... " она подарила "дата" по договору дарения автотранспортного средства, о чем уведомила налоговую инспекцию, отразив эти сведения в налоговой декларации и уточненной налоговой декларации за " ... " год, а также в заявлении о смене собственника транспортного средства, приложила к заявлению копию договора дарения. При этом ответчица не отрицала, что данное транспортное средство было зарегистрировано за ней до "дата", пояснив, что у нее не имелось обязанности по снятию транспортного средства с учета перед отчуждением его по договору дарения от "дата", аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от "дата" N " ... ". Ответчица также ссылалась на то, что при совершении сделки дарения она выдала доверенность на автомобиль, передала новому собственнику автомобиль и доверенность на автомобиль, когда автомобиль был снят с учета, она не знает. Ответчица также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, сославшись на то, что в решении суда от "дата" по гражданскому делу N 2-3614/2010 указано на пропуск налоговой инспекцией срока обращения в суд для взыскания пени, решением суда от "дата" МИФНС N " ... " также отказано во взыскании с ответчицы пени за " ... " год в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования МИФНС РФ N " ... " удовлетворены частично. С ответчицы в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана задолженность по транспортному налогу за " ... " год в размере " ... " руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части требований МИФНС N " ... " по Санкт-Петербургу отказано.

Также с ответчицы в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

С МИФНС N " ... " по Санкт-Петербургу в пользу ответчицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований МИФНС N " ... " по СПб, отказать в иске МИФНС к Надеиной в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Истцом МИФНС РФ N " ... " решение суда не обжалуется, представлены возражения на жалобу ответчицы.

Истец МИФНС РФ N " ... " о рассмотрении дела извещен (л.д. 105-106), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом при рассмотрении спора установлено, что по данным УГИБДД по СПб и ЛО ответчица Надеина И.Ю. с "дата" по "дата" была зарегистрирована в качестве владельца транспортного средства " ... "

Сведения о регистрации за ответчицей данного транспортного средства по "дата" были представлены УГИБДД по СПб и ЛО в налоговую инспекцию.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53 от "дата" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее " ... " дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п. 1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. С направлением предусмотренных статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уведомления и статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Указанные положения п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней (п. 10 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Поскольку "дата" выходной день, транспортный налог за " ... " год должен быть оплачен ответчицей на основании налогового уведомления не позднее "дата" (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 3 Закона "О транспортном налоге" от 04.11.2002 N 487-53 налог уплачивается по месту нахождения транспортного средства. Местом нахождения транспортного средства признается для автотранспортных средств - место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 N 487-53 налоговые ставки на территории Санкт-Петербурга устанавливаются с 01 января 2010 года в размере 150 руб. с каждой лошадиной силы для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт). Транспортный налог за " ... " год за " ... ", мощностью " ... " л/с составляет " ... " руб.

Налоговое уведомление N " ... " на сумму " ... " руб. было направлено истцом ответчице "дата". "дата" ответчице направлено требование об уплате налога в сумме " ... " руб. и пени " ... ". по состоянию на "дата" в срок "дата".

"дата" мировым судьей судебного участка N " ... " Санкт-Петербурга по заявлению МИФНС России N " ... " по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы недоимки по транспортному налогу в размере " ... " руб., пени по транспортному налогу " ... "., недоимки по налогу на имущество в размере " ... " коп., пени по налогу на имущество в размере " ... "

Определением от "дата" был отменен судебный приказ N " ... " от "дата" о взыскании с ответчицы указанных денежных сумм.

В срок, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, "дата" истец обратился в суд с настоящим иском для взыскания указанной недоимки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Судом обоснованно признаны противоречащими положению ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ доводы ответчицы о том, что она не должна оплачивать транспортный налог за указанное выше транспортное средство за " ... " год в связи с отчуждением его по договору дарения транспортного средства от "дата", сообщением о наличии данного договора в налоговую инспекцию в " ... " году.

В силу ч.1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом на основании данных ГИБДД, несмотря на совершение сделки дарения, автомобиль по "дата" был зарегистрирован на ответчицу.

Согласно ч. 2 ст. 357 Налогового кодекса РФ по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона (имеется в виду Федеральный закон от 24.07.2002 N 110-ФЗ, опубликованный в "Собрании законодательства РФ" 29.07.2002, в "Российской газете" 30.07.2002, которым введена глава 28 "Транспортный налог"), налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

При таком положении, учитывая, что на ответчицу указанное выше транспортное средство зарегистрировано "дата", договор дарения заключен "дата", тогда же выдана доверенность на нового владельца транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положения ч. 2 ст. 357 Налогового кодекса РФ к рассматриваемым отношениям, то есть рассмотрения как налогоплательщика транспортного налога за " ... " в " ... " году приобретателя автомобиля по договору дарения - Надеина А.Г.

Таким образом, правомерно не установлено законных оснований для освобождения ответчицы от уплаты налога на указанное транспортное средство в " ... " году и установлена обязанность ответчицы уплатить налог на транспортное средство " ... ", г.р.з. " ... " в размере " ... " руб., а также пени за несвоевременную уплату данного налога.

Размер пени определен судом за период с "дата" по "дата" ( " ... " дней) в сумме " ... ". Судом отказано истцу во взыскании с ответчицы пени за суммы недоплаты по транспортному налогу предшествующие 2011 году налоговые периоды (за " ... " годы), включенные в требование по состоянию на "дата". Истцом решение не обжалуется.

Судом установлено, что ответчица с " ... " года является сособственником " ... ", доля в праве собственности - " ... ".

Налоговым органом в соответствии с п. 2 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" исчислен налог на имущество ответчицы в размере " ... "

В адрес ответчицы "дата" направлено соответствующее налоговое уведомление N " ... ".

В связи с неоплатой налога по налоговому уведомлению, налоговым органом ответчице направлено требование N " ... " по состоянию на "дата" об уплате налога на имущество в сумме " ... ". и пени за несвоевременную уплату налога " ... ".

Ответчица оплатила налог на имущество за " ... " год только "дата".

Как выше указано, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим иском истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", Закона Санкт-Петербурга "Об отдельных вопросах налогообложения в Санкт-Петербурге", суд не выходя за пределы исковых требований, обоснованно взыскал с ответчицы пени за просрочку уплаты налога на имущество за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ".

С учетом вышеизложенного, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом правомерно с ответчицы в доход государства взыскана государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы повторяют ее позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По ходатайству ответчицы судом с МИФНС N " ... " на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы ответчицы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют данный вопрос, поскольку он регулируется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку требования истца удовлетворены, соответственно решение состоялось в пользу истца, а то обстоятельство, что иск удовлетворен частично не является основанием для частичного возмещения указанных расходов, поскольку это не предусмотрено п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не имеется оснований для возмещения указанных расходов в порядке ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части исковых требований о взыскании недоимки по налогу на имущество в связи с отказом истца от данной части иска.

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В настоящем случае отказ истца от иска связан с тем, что ответчица после обращения истца в суд уплатила налог. При таком положении не предусмотрено возмещение судебных расходов ответчицы.

Судом неправильно применены указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно ч. 2 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчицы и согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда в части взыскания в пользу ответчицы судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении ее заявления о взыскании указанных расходов отказать.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года в части взыскания с МИФНС N " ... " по Санкт-Петербургу в пользу Надеиной И.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. отменить.

В удовлетворении заявления Надеиной И.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: