Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-12603/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционную жалобу Щ. В.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по гражданскому делу N 2-19/13 по иску Щ.В.Н. к С. А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Щ. В.Н., ответчика С. А.А. и его представителя Л.Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" произошло ДТП с участием автомобиля истца " ... " и автомобиля " ... ", собственником которого является ответчик.

Истец, ссылаясь на то, что ДТП имело место по вине С. А.А., просил взыскать с него не возмещенный страховой компанией ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года требования удовлетворены частично: с С. А.А. в пользу Щ. В.Н. взыскано в счет возмещения ущерба " ... " руб.( определение об исправлении арифметической ошибки от 20 мая 2013 г -л.д. N ... )

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 с С. А.А. в пользу Щ. В.Н. в счет возмещения судебных расходов взыскано " ... " руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 17.04.2013, истец просит решение суда отменить, полагает, что оно было принято с нарушением закона, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", под управлением С. А.А. и автомобиля " ... ", под управлением Щ. В.Н.

В результате ДТП автомобилю " ... " причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области N 47 АК 185647 от 26.12.2012 на С. А.А. на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере " ... " руб. Постановлением установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля " ... ".

Гражданская ответственность С. А.А. на момент ДТП была застрахована ООО " ... ", гражданская ответственность Щ. В.Н. - ОСАО " ... ".

ОСАО " ... " выплачено истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб на С. А.А. в части, не покрытой выплаченным истцу страховым возмещением ОСАО " ... ".

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составляет " ... " руб.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы и дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет " ... " руб. Автомобиль истцом отчужден.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом обоснованно приняты во внимание указанные заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы у суда не имелось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, оценивая с учетом правил ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащий возмещению ответчиком ущерб с учетом стоимости восстановительного ремонта " ... " руб.(с учетом износа), расходов по эвакуации " ... " руб., по хранению на стоянке " ... " руб. и по составлению отчета об оценке " ... " руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения - " ... " руб. составляет " ... " руб.

Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб., возмещение которых в порядке ст.98 ГПК РФ осуществляется пропорционально размеру удовлетворенных требований, а требования истца признаны судом в размере " ... " руб.от заявленных " ... " руб.,суд правомерно определил ко взысканию в пользу истца порядке взаимозачета удовлетворенных требований " ... " руб.

Распределение судебных расходов отвечает требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года и дополнительное решение того же суда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: