Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-12611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ш. Р.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-248/13 по иску Ш.Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, взыскания компенсации а несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика Ж.Т.П.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО " ... " задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере ... руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ... руб., компенсации морального вреда ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия ... руб., ссылаясь на то, что уволен с работы по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, окончательный расчет с ним не произведен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсация за неиспользованнй отпуск ... руб., выходное пособие ... руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. В остальной части иска отказано. С ООО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлин в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в заявленном им размере, не согласен с выводами суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, истец в период с "дата" по "дата" работал у ответчика в должности " ... " на основании трудового договора от "дата", приказа N ... от "дата". Установлена оплата по тарифной ставке в размере ... руб. в час.

Приказом N ... от "дата" истец переведен на должность " ... " с установлением должностного оклада в размере ... руб. в месяц (л.д. N ... )

Трудовые отношения прекращены приказом от "дата" по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ- в связи с сокращением штата работников организации.

Обосновывая наличие у ответчика задолженности по заработной плате в размере ... руб., истец ссылался на увеличение тарифной ставки оплаты труда с "дата" с ... руб. в час до ... руб. в час.

При разрешении спора судом указанные доводы истца не нашли подтверждения, обстоятельств изменения условий оплаты труда истца применением иной тарифной ставки не установлено. Соответствующего приказа ответчиком не издавалось. Обстоятельств выплаты заработной платы в заявленном размере не установлено. Доказательств, достоверно подтверждающих указанные доводы, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца, исходя из заявленных им изменений тарифной ставки оплаты труда.

По результатам сверки сторонами расчетов установлена задолженность ответчика перед истцом в размере ... руб. по заработной плате, а также причитающихся к оплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. выходного пособия в размере ... руб., всего ... руб. из расчета установленного истцу приказом N ... от "дата" должностного оклада ... руб.

Наличие указанной задолженности ответчиком признано.

Исходя из представленных ответчиком платежных документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы, установленной актом сверки расчетов задолженности перед истцом по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере ... руб.

Взыскание в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы отвечает требованиям ст.236 ТК РФ. Размер компенсации определен судом ко взысканию при правильном применении указанной нормы с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и продолжительности просрочки.

Решение в части компенсации морального вреда отвечает требованиям ст.237 ТК РФ. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу страданий. Степени вины работодателя, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, исследованных надлежащим образом судом первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: