Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-12640/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО " ... " на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-45/13 по иску О.И.Н. к ООО " ... " о расторжении договора, взыскания денежных средств

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - П.М.Д.

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском о расторжении заключенного с ответчиком "дата" договора купли-продажи мебельного гарнитура, ссылаясь на то, что материал и цвет мебели не соответствует образцу выбранному и согласованному при заключении договора, кроме того, имеются дефекты производственного характера, монтаж мебели выполнен некачественно, имеет существенные недостатки. Истица просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы в размере ... руб. и на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2013 года расторгнут договор от 25.12.2011, заключенный истицей и ООО " ... " на приобретение мебельного гарнитура. На ООО " ... " возложена обязанность вывезти гарнитур мебели из квартиры истицы в течение 30дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО " ... " взыскано в пользу О. И.Н. ... руб., неустойка в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и штраф в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылается на отсутствие законных оснований для расторжения договора, поскольку экспертом не выявлено наличие существенных недостатков поставленной по договору мебели, а имеющиеся устранимы путем регулировки и не влияют на эксплуатационные свойства мебели.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено по делу, истицей "дата" был приобретен у ответчика мебельный гарнитур общей стоимостью ... руб. Оплата товара была произведена истицей частично в размере ... руб.

Наличие недостатков поставленной истице мебели установлено актом экспертизы АНО " ... " от "дата" (л.д. N ... ) по заказу ООО " ... ".

По обстоятельствам наличия в мебельном гарнитуре недостатков истицей было заявлено "дата" о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ссылки ответчика об устранении недостатков и составлении акта приема передачи "дата" не нашли подтверждения при разрешении спора.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой (акт от "дата" установлено, что представленная мебель не соответствует образцам материалов, имеет дефекты, не соответствует ГОСТу, дефекты являются производственными или образовались при монтаже, отмечены дефекты, образование которых могло иметь место как в процессе транспортировки и монтажа, так и в период нахождения у заказчика.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности оценки экспертом эскиза, полученного самостоятельно и не устранения возникших сомнений при допросе эксперта, по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена повторная экспертиза. Согласно заключению экспертизы от "дата" стеллажи и вертикальная выкатная секция не соответствуют образцам МДФ по качеству покрытия и тонировке, заявленным в договоре, спецификации; стеллажи и вертикальная выкатная секция не соответствуют габаритным размерам, указанным в спецификации, выявленные производственные дефекты указывают на нарушение требований ГОСТа, признаков эксплуатации мебели не выявлено, а обнаруженные недостатки признаны дефектами производственного характера, образовавшимися из-за нарушения технологических режимов изготовления мебели.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, ответчиком при разрешении спора представлено не было. У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, содержащему подробное описание проведенного исследования.

Доводы ответчика о несущественном характере недостатков поставленной мебели противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истицы как потребителя и обоснованности заявленных ею требований о расторжении заключенного с ответчиком договора и возврате уплаченных денежных средств, что согласуется с положениями ст.18 Закона "О защите прав потребителей".

Взыскание в пользу истицы неустойки соответствует положениям Закона "О защите прав потребителей", устанавливающим ответственность при невыполнении требований потребителя.

Размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки определен судом с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере ... руб.

Истицей не оспаривается правомерность применения положений ст.333 ГК РФ.

Взыскание в пользу потребителя штрафа предусмотрено ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей". При этом штраф взыскивается судом независимо от того, заявлено ли данное требование.

Взыскание с ответчика в пользу истицы расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя соответствует положениям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Уменьшение судом в порядке применения ст.333ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению истице расходов по оплате экспертизы и расходов на представителя, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Требования истицы о расторжении договора по обстоятельствам продажи товара ненадлежащего качества, установленных экспертизой, удовлетворены. Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой постановлено решение, их размер определяется в разумных пределах, при этом правило ст.98 ГПК РФ о пропорциональности не применяется к определению размера возмещения данных расходов.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правых оснований к отмене решения суда, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, исследованных надлежащим образом судом первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: