Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-12680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Л.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по делу N2-745/13 по иску Михайловой Л.В. к Николаевой Г.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Львовой Е.А., поддержавшей жалобу, и представителя ответчицы адвоката Муратиковой Е.Г., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.В. на основании договора приватизации от 16.02.2010 г. являлась собственником двухкомнатной квартиры N "адрес"

31.03.2010 г. Михайлова Л.В. заключила с Николаевой Г.Л. договор купли-продажи указанной квартиры по цене 300.000 рублей, на основании которого за последней 14.04.2010 г. было зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости (л.д.13-14, 50).

Пунктом 8 договора предусмотрено сохранение Михайловой Л.В. права пожизненного пользования квартирой.

В октябре 2010 г. Михайлова Л.В. обратилась в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила признать договор купли-продажи от 31.03.2010 г. недействительным и применить последствия его недействительности, признав за истицей право собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что договор является кабальной сделкой, заключенной ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств (отсутствие работы, ухудшение состояния здоровья, угроза выселения в связи с задолженностью по квартирной плате), на крайне невыгодных условиях (по цене, заниженной в несколько раз, которая к тому же не была ей уплачена). Также истица указала на то, что не имела действительного намерения продавать квартиру и заключила договор под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы, которая умышленно скрыла от нее правовые последствия сделки и нарушила договоренность о последующем переоформлении квартиры в собственность истицы.

Решением Фрунзенского районного суда от 18.04.2013 г. в удовлетворении требований Михайловой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц -нотариуса Сырицо К.Э. и представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.103, 104), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ в той же редакции сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных доказательств правильно признал недоказанным то обстоятельство, что истица заблуждалась относительно природы и условий сделки, и тем более что со стороны ответчицы имел место обман, т.е. умышленные действия, направленные на введение истицы в заблуждение относительно этих или иных обстоятельств, влияющих на её отношение к сделке.

Оценивая доводы сторон, суд обоснованно учел, что договор купли-продажи был подписан лично истицей, которая, соответственно, имела возможность и должна была ознакомиться с его содержанием, из которого определенно следовало, что она продает ответчице принадлежащую ей квартиру с сохранением за собой права пожизненного пользования этим жилым помещением.

В день подписания договора, 31.10.2010 г., истица оформила доверенность, которой уполномочила ряд лиц представлять ее интересы в Управлении ФРС по СПб и ЛО по вопросу государственной регистрации прекращения ее права собственности на квартиру (л.д.46-47), т.е. совершила последовательные действия, направленные на отчуждение спорного жилого помещения.

Необходимо также учитывать, что купля-продажа является распространенным, часто встречающимся в быту действием, природа которого не может вызывать какого-либо непонимания у обычного гражданина.

При этом утверждение истицы о наличии с ответчицей договоренности о последующем переоформлении квартиры обратно в собственность истицы, которое ничем не подтверждено, вместе с тем свидетельствует о том, что она понимала природу и правовые последствия сделки купли-продажи жилого помещения, т.е. противоречит другим доводам об основаниях недействительности сделки.

Ссылка истицы на показания свидетеля С. (л.д.75) не может быть принята во внимание, поскольку данный свидетель не присутствовал при оформлении сделки и конкретных сведений об обстоятельствах ее совершения суду не сообщил.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не содержатся выводы относительно приводившихся истицей оснований кабальности сделки, указывают на недостатки мотивировки судебного постановления, которые не могут повлечь его отмену в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора.

Вместе с тем утверждение истицы о кабальности договора купли-продажи квартиры, проданной на крайне невыгодных условиях, по заниженной цене, по существу входит в противоречие с ее доводами о заключении сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы.

При этом доводы истицы об отчуждении квартиры по цене, которая ниже рыночной в несколько раз, сами по себе не свидетельствует о крайней невыгодности сделки, включающей условие о сохранении за истицей права пожизненного пользования жилым помещением и означающей в силу закона переход к новому собственнику бремени содержания этого имущества.

Исполнение ответчицей указанной обязанности собственника подтверждается тем, что после заключения оспариваемого договора ответчица погасила имевшуюся у истицы задолженность по квартирной плате (л.д.52, 53).

На свое последующее участие в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг истица при рассмотрении дела не ссылалась.

Таким образом, даже если договор купли-продажи квартиры и был заключен сторонами в связи с тем, что истица не имела возможности оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги за счет собственных средств, то это указывает лишь на мотивы совершения сделки и не дает оснований расценивать ее как кабальную, а также предполагать, что истица заблуждалась либо была обманута ответчицей относительно природы и условий сделки.

Ссылки истицы на то, что она являлась одиноким человеком и на ухудшение состояния ее здоровья, в подтверждение чего не представлено никаких медицинских документов, также не дают достаточных оснований для вывода о том, что она вынуждена была вследствие стечения тяжелых обстоятельств заключить с ответчицей договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В свою очередь, неисполнение покупателем обязанности по уплате покупной цены в случае доказанности этого обстоятельства могло бы оцениваться на предмет наличия оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий либо для взыскания в пользу продавца денежной суммы, не уплаченной покупателем, при предъявлении соответствующего иска, однако не может влечь признание договора недействительным.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для вывода о том, что воля и волеизъявление истицы на совершение сделки не соответствовали друг другу, и в связи с этим - для признания договора купли-продажи недействительным в порядке ст.ст.178 и 179 ГК РФ и применения последствий его недействительности.

На мнимость договора купли-продажи (п.1 ст.170 ГК РФ) после изменения оснований иска истица не ссылалась. К тому же сделка (в части такого её последствия, как переход права собственности на квартиру) была исполнена 14.04.2010 г., т.е. правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, действительно наступили, в связи с чем оснований для вывода о ничтожности сделки и применения последствий ее недействительности по собственной инициативе в порядке п.2 ст.166 ГК РФ у суда также не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска Михайловой Л.В., суд также обоснованно применил к ее требованиям исковую давность, которая для оспоримых сделок в силу п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По настоящему делу этот срок подлежит исчислению с даты заключения договора, поскольку истица лично подписала договор купли-продажи и была осведомлена о его содержании. Следовательно, о существенных условиях договора, включая его предмет и объем передаваемых прав на имущество, ей должно было стать известно в момент заключения договора. В свою очередь, как указано выше, оснований для выводов о заблуждении и обмане истицы либо о заключении ею сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, материалы дела не дают.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин, препятствовавших обращению истицы в суд, и соответственно, оснований для восстановления исковой давности, пропуск которой в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: